Дело№2-520/2023 УИД56RS0010-01-2023-000532-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Романенко К.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением истца и грузового фургона «

<

данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией выплачено возмещение в размере 257 100 руб., из которых: 211 500 руб. – сумма материального ущерба, 45 600 руб. – утрата товарной стоимости. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 271 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС – 52 900 руб. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 67 000 руб., из которых 59 700 руб. – сумма невыплаченного материального ущерба, 7 300 руб. – утрата товарной стоимости. 

В связи с несогласием с размером страховой выплаты 27 февраля 2023 года истцом была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», которая оставлена без удовлетворения. 

В апреле 2023 года ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного. 

24 апреля 2023 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Просил суд взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 700 руб., сумму невыплаченной утраты товарной стоимости – 7 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (начиная с 08.03.2023г. на дату вынесения решения), а также почтовые расходы – 234 руб. 74 коп.;

- с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба по восстановительному ремонту ТС – 139 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 994 руб.;

- с ответчиков в солидарном порядке стоимость по оценке ТС – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1 800 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом размера ущерба, определенного экспертизой. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. 

Из отзыва ФИО3 следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что сумма ущерба в размере 139 700 руб. истцом не обоснована и завышена. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и грузового фургона «

<

данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

12 января 2023 года между ФИО1 и САО РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя.

13 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 651,35 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 500 руб., размер УТС – 45 600 руб.

27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 211 500 руб., УТС – 45 600 руб.

01 марта 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы – 6 000 руб.

07 марта 2023 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

23 марта 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения, УТС транспортного средства, расходов по оценке – 6 000 руб. Общий размер требований составляет 73 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. и с частичной выплатой страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, полагает, что разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 16 февраля 2023 г., составленному экспертом – техником 

<

данные изъяты> П.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 311 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 52 900 руб.

Истцом также представлено экспертное заключение № от 16 февраля 2023 г., составленное экспертом – техником 

<

данные изъяты> П.В., согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 410 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 52 900 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта, а также доводов ответчика о необоснованно завышенной сумме, заявленной к взысканию, определением суда от 26 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года;

- определить размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП Д.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 700 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 500 руб.;

величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

В данном случае эксперт обладал большим по объему официальным информационным материалом, в том числе материалами дела об административном правонарушении, в котором содержались: официальная схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, которые отсутствовали у эксперта, ранее проводившего экспертное исследование.

Нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом не выявлены.

Оценив представленные истцом заключения эксперта П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № г., суд признает их не отвечающими критериям допустимости и достоверности доказательств, данные заключения не могут быть противопоставлены заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлены вне рамок судебного процесса, основаны на неполных сведениях. ФИО5 не проведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера ущерба. Кроме того, в экспертных заключениях П.В. датированных одним числом и под единым номером, определенные размеры ущерба отличаются друг от друга по суммам. Эксперт П.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в размере 46 600 руб.

По заключению судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости транспортного средства, составил 39 100 руб., что ниже суммы, выплаченной страховой компанией.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 7 300 руб., не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 59 700 руб.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что в силу положений Закона об ОСАГО повлекло возложение обязательств по возмещению вреда, в пределах установленного лимита на САО «РЕСО-Гарантия», которое обязательство по договору страхования не выполнило в полном объеме, принимая во внимание результаты экспертного заключения ИП Д.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составившего 241 700 руб., суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение в размере 30 200 руб. (241 700 руб. – 211 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 08 марта 2023 г. по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился с заявлением в страховую организацию 12 января 2023 г. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 01 февраля 2023 г. Страховщик 27 января 2023 г. произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 211 500 рублей 

Однако, страховщик свою обязанность надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не произвел в полном размере страховую выплату, с ответчика подлежит начислению неустойка в размере 75 802 руб. за период с 08 марта 2023 г. (как заявлено истцом) по 13 ноября 2023 года (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 30 200*1%* 251 день.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения, размер которой определен судом как 30 200 руб., составила 251 день (с 08 марта 2023 г. (заявлено истцом) по 13 ноября 2023 г.), размер неустойки 75 802 руб. 11 коп. 

При этом следует учитывать что размер неустойки почти в 2,5 раза превышает размер нарушенного обязательства, с учетом поведения финансовой организации в рассматриваемом споре, которая в добровольном порядке произвела частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, тогда как итоговый размер неустойки значительно превышает ее минимальный размер 1 986 руб. 58 коп. согласно требований п. 6 ст. 395 ГК РФ (расчет произведен с использование онлайн калькулятора, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, размера задолженности 30 200 руб., периода просрочки в календарных днях с 08 марта 2023 г. по 13 ноября 2023 г.).

Поскольку неустойка в размере 75 802,11 руб. не соизмерима последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижения размера присужденной к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки до 1 986 руб. 58 коп.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений, изложенных пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 100 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению претензии относятся к судебных расходам и подлежат распределению по общим правилам статьи 98 ГПК РФ.

27 февраля 2023 года истец обращался с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, за пересылку которой им понесены расходы в размере 234 руб. 74 коп.

Объективная необходимость несения таких расходов истцом установлена в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, причинены по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 123 800 руб. (365 500 – 241 700), исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, оснований для удовлетворения иска к собственнику транспортного средства ФИО4, не имеется

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 676 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности – 1 800 руб., по оценке – 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2023 года, расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области: 31.05.2023 г., которое было отложено, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле соответчика; 26.06.2023 г., в котором производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы; а также 13.11.2023 г., в котором дело рассмотрено по существу; объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта П.В., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Распределяя судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 88,62% от первоначально заявленных (заявлено требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 206 700 руб., удовлетворено на сумму 154 000 руб.).

Учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 5 317 руб. 20 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» (19,61%) в размере 1 042 руб. 70 коп., с ФИО3 (80,39%) в размере 4 274 руб. 50 коп.; по оплате услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» (19,61%) подлежит взысканию сумма в размере 2 941 руб. 50 коп., с ФИО3 (80,39%) в размере 12 058 руб. 50 коп.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия ФИО2 закреплены в нотариальной удостоверенной доверенности от 03 мая 2023 года по вопросам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания доверенности от 03 мая 2023 г. следует, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе: представления интересов во всех государственных, административных, страховых, экспертных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, ГИБДД, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, оснований для взыскания расходов в размере 1 800 руб. за ее удостоверение, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 200 руб., штраф в размере 15 100 руб., неустойку за период с 08 марта 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 986 руб. 58 коп., расходы по оценке 1 042 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 941 руб. 50 коп., почтовые расходы – 234 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб., расходы по оценке 4 274 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 058 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 ноября 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина