Судья Щербина Н.А. УИД 51RS0006-01-2025-001909-04

№ 33а-167/2026 (№ 33а-3450/2025)

№ 2а-1088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурорапри секретаре

Попко А.Н.Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мончегорский» об установлении административного надзора в отношении ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мончегорский» (далее – ОМВД России «Мончегорский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ , в течение года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец просил установить в отношении ФИО3 административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока установленного законом для погашения судимости и административные ограничения в виде обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации и запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

На период административного надзора ФИО3 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции, исключив установленное административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОМВД России «Мончегорский», административный ответчик ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 5 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частю 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается в том числе, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 осуждена приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ за совершение преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к *** годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо тяжким преступлением.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из характеристики на осуждённую из ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** в отношении ФИО3 следует, что последняя нарушений режима не допускала, за время отбытия наказания характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела, имела устойчивые социальные связи и гарантии к трудоустройству.

Административный ответчик _ _ на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от _ _ освобождена из ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** условно-досрочно на не отбытый срок наказания - *** год *** месяцев *** дней. Условно-досрочное освобождение ФИО3 не отменялось.

_ _ ФИО3 снята с учета в филиале по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания.

_ _ ФИО3 поставлена на профилактический учет в ОМВД России «Мончегорский».

Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживала с сожителем Т.И.В., не работает, является пенсионером.

Из материалов административного дела также следует, что _ _ постановлением участкового уполномоченного ОМВД России «Мончегорский» * ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Кроме того, _ _ постановлением участкового уполномоченного ОМВД России «Мончегорский» * ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Установив, что ФИО3 после отбытия наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ , имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленный судом срок административного надзора – 01 год, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не превышает срок погашения судимости по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

Таким образом, указанный срок установлен в соответствии с предписанием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, административных правонарушений и других обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, поведение административного ответчика в период после отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

При этом периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное в отношении ФИО3 административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что судом указанное административное ограничение установлено с учетом характеризующих административного ответчика данных, обстоятельств совершения ФИО3 административных правонарушений, выразившихся в появлении в состоянии ***, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественных местах.

Кроме того, как следует из приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ преступление совершено ФИО3 в состоянии ***, ранее административный ответчик состояла на «Д» учете у *** в связи с ***, что также было ею подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленное ФИО3 оспариваемое ограничение не носит произвольный характер, установлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, основано на данных об обстоятельствах совершенного ею преступления, поведении поднадзорного лица после отбывания наказания, привлечение к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, и направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение противоправных деяний и антиобщественного поведения.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения из числа установленных ФИО3 административных ограничений какого-либо ограничения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: