Дело № 2- 381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С., 

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

- по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно просил:

- вынести решение и принудить ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 вернуть в вышеуказанную квартиру незаконно вывезенные принадлежащие истцу вещи; 

- не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- решением суда внести уточнение в акт приема передачи жилья в собственность, путем внесения записи о бессрочном праве проживания ФИО1, тем самым устранить препятствие в праве на пользование данным жилым помещением наравне с собственником этой квартиры, с учетом того, что право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер на основании ст. 31 ЖК РФ;

- взыскать судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.04.2017 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности вернуть в квартиру принадлежащие истцу вещи, внести уточнение в акт приема-передачи жилья в собственность оставлено без движения, предложено истцу исправить указанные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.05.2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности по возврату незаконно вывезенных вещей, внесении изменений в договор №

<

данные изъяты> по передаче жилого помещения в собственность.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 31.07.2017 определение от 14.04.2017 отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мотивированы следующим.

Истец имеет бессрочное право на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была получена по ордеру №

<

данные изъяты> году. В 2012 году его сын ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6 заключили договор на передачу данного жилого помещения в свою собственность, ФИО1, при этом от участия в приватизации отказался. После приватизации отношения с сыном и женой ФИО4 испортились, с женой брак расторгнут, сын намерен выселить его из квартиры. Учитывая, что истец на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию ФИО2, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он вынужден обращаться в отдел полиции, также истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска по решению вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой. Между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое, однако, не решило спора, поскольку проживающие в квартире лица вывезли вещи истца.

05.12.2017 истец уточнил исковые требования: просил не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от нижнего замка входной двери.

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире; в связи с заключением брака добровольно выехал в 2014 году; вывез свои вещи; жилищно-коммунальные услуги не оплачивает; попыток к вселению не предпринимает.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.10.2017 встречный иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО1 в судебном заседании 14.09.2017 пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 снята с регистрационного учета по данному адресу, проживает по ул. Школьной, однако она вывезла его вещи из спорной квартиры. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, так как они после заключения мирового соглашения поменяли замки и он не может попасть в квартиру. По мировому соглашению ему был передан ключ от верхнего замка двери, он приехал, проверил, ключ подходил. В квартиру не пустила ФИО3, он не стал с ней спорить, так как она была беременна. Накануне судебного заседания он выходил с судебным приставом-исполнителем в квартиру, верхний замок он смог открыть ключом, переданным ему по мировому соглашению, но от нижнего замка ключа не было, в связи с чем нижний замок не открывался.

Представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. Пояснил, что после заключения мирового соглашения ФИО1 вселился в спорную квартиру 25.05.2016, однако постоянно там не ночевал в связи со служебными командировками. В июле 2016 года он обнаружил, что все его вещи из комнаты вывезены, без данных вещей проживание невозможно. Кроме того, в мировом соглашении стороны установили обязанность ФИО2 по передаче ФИО1 ключей от верхнего замка дверей, ключи были переданы, однако К-вы стали закрывать квартиру и на нижний замок. Пытаясь получить доступ в квартиру ФИО1 стал обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, он полагал, что отмена данного определения позволит ему заявить требования о предоставлении полного доступа в квартиру с передачей ключей от всех замков. Исполнительное производство было окончено только в 2017 году. Отношения между сторонами по пользованию жилым помещением носят длящийся характер. После утверждения мирового соглашения прошло более года, истцу повторно чинятся препятствия в пользовании квартирой после утверждения мирового соглашения, в виде смены нижнего замка на входной двери, что не являлось предметом мирового соглашения.

ФИО2 в судебном заседании 14.09.2017 пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживают он с женой ФИО3 и дочерью ФИО6 На входной железной двери установлены два замка: верхний и нижний, на внутренней входной двери установлен кодовый замок, также есть замок на двери в комнате. Вещи ФИО1 из квартиры вывезла ФИО4 После мирового соглашения ФИО1 пришел и проверил переданный ему ключ, он подходил, открывались оба замка. Замки они не меняли, препятствий в пользовании ФИО8 квартирой не чинят.

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО9 исковые требования по первоначальному иску не признал, требования встречного иска поддержал. Пояснил, что ответчик в 2014 году выехал из спорной квартиры добровольно в связи с заключением брака с ФИО10, фактически он проживает со своей семьей в квартире по ул. Авангардной. Вещи ФИО8 были вывезены его бывшей супругой ФИО4 Ранее ФИО8 уже участвовал в приватизации другого жилого помещения, поэтому он и отказался от участия в приватизации спорной квартиры в связи с утратой права на приватизацию. После утверждения мирового соглашения ФИО8 в квартиру не вселялся, замки К-вы не меняли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 05.12.2017 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 около двух лет не проживает в спорной квартире, так как заключил брак в 2014 году. Она также в квартире не проживает, но бывает там два-три раза в неделю, имеет ключи от верхнего и нижнего замка на входной двери. Данные замки устанавливал сам ФИО8, у него должны быть ключи. Когда ему передали ключи по мировому соглашению он приходил, занял одну комнату своими вещами, он приходил проверять вещи, но не жил. Комната стояла опечатанная около года, потом она сняла опечатку и вывезла все вещи Грахова согласно представленного им в материалы дела списка.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ижевска, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2017 в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что являлся собственником кв. 

<

адрес>, потом продал данную квартиру своей супруге. ФИО1 знает с 2012 года, он не живет в данном доме с лета 2014 года, так как осенью 2014 года проводили собрание об отмене полномочий ФИО8. В квартире живут К-вы.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2018 в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что проживает с 2013 года без регистрации по 

<

адрес>, снимает в данном доме квартиру. В 2016 году делал проводку в маленькой комнате у К-вых, комната была пустая, там делался ремонт. В квартире видел только К-вых. Не знает жил ФИО8 в квартире или нет, иногда встречал в подъезде, видел его машину на парковке, в последнее время ФИО8 он не видит.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с 24.03.2015 является старшей по дому №

<

адрес>, проживает в данном доме с 1995 года. Ранее ФИО8 проживал в квартире №

<

номер> с женой, в настоящее время в квартире живут ФИО2 с женой и ребенком. С лета 2015 года ФИО8 не появляется, его машина перестала стоять на своем месте, также она перестала видеть, как он курит на балконе. Из разговора с К-выми она поняла, что ФИО8 переехал на 

<

адрес>. На входной двери квартиры два замка, какой из них рабочий ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что знаком с ФИО8 и ФИО15, так как Косяков был соседом 

<

адрес>, а ФИО8 в этом доме ремонтировал крышу. Виталий жил в квартире №10 примерно с 2010 года, примерно три года назад в квартиру въехал ФИО8 с семьей. ФИО8 он видит почти каждый день у подъезда и в подъезде, он прогревает машину, стоит с ребенком. Полагает, что ФИО8 проживает вместе со своей семьей в квартире №10. Также у ФИО8 есть офис в данном доме, но в этом офисе он ФИО8 не видит. 

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что дружит с ФИО4 ФИО2 проживает в квартире на ул. Пушкинской. Со слов ФИО4 ранее Виталий проживал на ул. Авангардной, но ФИО8 его выгнал, и они стали жить в квартире на 

<

адрес>. Летом 2015 года ФИО4 попросила сходить с ней посмотреть освободил ли ФИО8 квартиру по ул. Пушкинской. В подъезде увидели, как из квартиры кто-то выносил вещи, ФИО8 она при этом не видела.

Допрошенная в судебном заседании 16.05.2018 в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что состоит в браке с ФИО1 Пояснила, что она с несовершеннолетним сыном Григорием проживает по адресу: 

<

...>, квартира принадлежит ее родителям, квартиру родители купили у ФИО2 ФИО1 с ними не проживает около 6 месяцев, до этого он ночевал дома не каждый день, где он проживает в настоящее время ей не известно. В данном доме есть нежилое помещение, где он работает, поэтому он машину ставит во дворе дома. Также он в любое время видится с сыном, у него есть ключ от квартиры. Утром в детский сад всегда отводил сына ФИО1, даже если не ночевал дома, вечером забирает она. Совместно с ФИО8 они проживали примерно с 2006 года, жили по адресу: 

<

адрес>. Примерно в год заключения брака ФИО1 сказал, что нужно выехать из квартиры и они выехали на адрес: 

<

адрес>. Точную причину выезда он ей не сказал, она знает только, что у ФИО1 после приватизации квартиры испортились отношения с сыном. В квартире на Пушкинской ФИО8 оставил почти все свои вещи: постельные принадлежности, одежду, диван, компьютерный стол, вывезли только вещи ребенка и ее.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – оставлению без удовлетворения, суд приходит к нижеследующему.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО15 ФИО29, 

<

дата> г.р. (1/2 доли) на основании Договора передачи жилого помещения в собственность от 

<

данные изъяты>. 

Согласно заявления от 

<

дата> ФИО1 не возражал против передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2, ФИО5 от участия в приватизации отказался, с условиями приватизации согласен.

Согласно паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>13, ФИО1 на основании Договора на право собственности №

<

данные изъяты> являлся собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно сведением УФМС РФ по УР, поквартирной карточки, в квартире №

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 26.10.1998, ФИО2 с 26.11.1998, ФИО3 с 29.07.2015, ФИО5 с 29.07.2015.

Между ФИО1 и ФИО10 ФИО31 19.12.2015 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО8, жене – ФИО8 (справка о заключении брака №

<

данные изъяты>

Определением УУП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.15.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> истец направил ответчику ФИО2 требование предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также ключ от нижнего замка входной двери и ключ от межкомнатной двери. Требование получено адресатом 

<

дата> согласно сведений сайта Почта России, не исполнено.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца по встречному иску, что ранее ФИО1 реализовал свое право на участие в приватизации, в связи с чем он не мог повторно заключить договор на передачу ему в собственность спорного жилого помещения, являются не обоснованными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, без его согласия приватизация квартиры по адресу: 

<

адрес> была бы невозможна, в связи с чем правовым последствием отказа ФИО1 от участия в приватизации является приобретение бессрочного права пользования данным жилым помещением.

Обращаясь в суд со встречным иском и в ходе судебного процесса, ФИО2 и его представитель ФИО9 ссылались на то, что ответчик ФИО1 не является членом семьи истца ФИО2, фактическим его местом жительства является квартира №

<

адрес>, где он проживает с женой и ребенком. Из спорного жилого помещения ФИО1 выехал добровольно в 2014 году в связи с заключением брака, вывез свои личные вещи. До момента подачи искового заявления ответчиком фактических попыток для вселения не предпринималось, со стороны истцов препятствий в пользовании ему не чинилось. В связи с чем просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию долей в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО5, в 2014 году от своих прав на жилое помещение не отказывался, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Так, согласно апелляционного определения Верховного Суда УР от 31.07.2017, в ноябре 2015 года ФИО1 обращался в суд с иском к тем же ответчикам (ФИО2, ФИО3, ФИО5) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении размера в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать выдать ключи от смененного замка на входной двери и уточнить код на кодовом замке второй входной двери.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО5, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, уточнить код на кодовом замке, возмещении судебных расходов, по условиям которого:

Ответчик ФИО2 принимает на себя обязательство по передаче ключа от верхнего замка входных дверей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи от 

<

дата>, а также сообщить код «250» от второй входной двери.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам в полном объеме, включая все понесенные по делу расходы.

Производство по делу прекращено.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 составлен Акт передачи ключей, согласно которому ФИО2 передал верхний ключ от дверей спорной квартиры ФИО1

Отношения между сторонами по пользованию жилым помещением носят длящийся характер. После утверждения мирового соглашения не прошло и года (истец обратился первоначально в суд 

<

дата>), ему повторно чинятся препятствия в пользовании квартирой после утверждения мирового соглашения, в виде смены нижнего замка на входной двери, что не являлось предметом мирового соглашения.

<

дата> ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о проведении проверки по факту проникновения в занимаемую им комнату в квартире 

<

адрес>. Согласно заявления 

<

дата> ФИО1 выявлен факт отсутствия всего его имущества в квартире. Пропали личные вещи, мебель (стенка), холодильник, диван, стол-книжка, цветной принтер, одежда, которые были оставлены в квартире.

<

дата> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения в связи с не исполнением ответчиком условий данного соглашения.

<

дата> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой №

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> отказано в принятии указанного иска ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

<

дата> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением ФИО1 указывает на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> отказано ФИО1 в разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения. 

<

дата> ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-2065/2016 от 25.05.2016 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета в отношении ответчика ФИО2

<

дата> возбуждено исполнительное производство №

<

номер>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого «был осуществлен выход на адрес: г

<

адрес>, для проверки замка (верхнего) входной двери, а также сообщить код от входной второй двери. Ключ от верхнего замка замок открывает. Код 250 дверь по факту открывает.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие со стороны ответчиков препятствий в доступе ФИО1 в жилое помещение и, соответственно, вынужденное отсутствие ФИО1 в спорной квартире, опровергают доводы истца по встречному иску о выезде ФИО1 в 2014 году из спорного жилого помещения в добровольном порядке в связи с созданием новой семьи, отсутствие попыток к вселению.

Наличие препятствий в пользовании подтверждается и действиями стороны ответчика по вывозу личных вещей ФИО1 из спорной квартиры. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ФИО4 были вывезены вещи ФИО1, находящиеся в одной из комнат квартиры, перечень вывезенных вещей полностью соответствует тому перечню, который заявлен ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению, имеется в материалах проверки, а именно: диван, стол, холодильник, тумба компьютерного стола, табуретка, шкаф кухонный, стенка, шкаф-купе, принадлежности для сна (подушка, одеяло, постельное белье), посуда, чайник, столовые приборы, документы, носимые вещи и иные. По мнению суда, вывоз данных вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, также является препятствием со стороны ответчиков для проживания истца в спорной квартире. 

Из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО17 и материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит родителям ФИО17, сам ФИО1 какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, имеет намерение проживать в спорной квартире, родители ФИО17 возражают против проживания ФИО1 в принадлежащей им квартире.

Допрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили отсутствие ФИО1 в спорной квартире, что не оспаривалось и самим ФИО1, однако ни один из свидетелей причины его отсутствия пояснить не смог. Сам по себе факт его проживания в квартире по адресу: 

<

...> в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку при наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО1 должен иметь место для проживания, при этом право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 не возникло.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой, от которого, по мнению суда, на дату вынесения решения он не отказался.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчик по встречному иску в период после утверждения судом мирового соглашения до момент его обращения в суд с настоящим иском, действий, влекущих гражданско-правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования спорным жилым помещением, не совершал, не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись. 

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО1 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ФИО1 в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом, фактическое создание новой семьи, создание препятствий в пользовании жилым помещений в виде вывоза вещей и закрывания дверей на дополнительный нижний замок), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ответчика по встречному иску утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета не имеется.

Состоятельным является довод ФИО1 о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, и что ФИО1 отказался от участия в приватизации, а поэтому за ним сохраняется право проживания в квартире.

Отсутствие ФИО1 в квартире после 25.05.2016 года нельзя признать длительным, поскольку иск был предъявлен в суд в апреле 2017 года, при этом ФИО1 неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе и на протяжении рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание отсутствие у истца по первоначальному иску ключей от нижнего замка входной двери спорного жилого помещения, которые не выдаются ему ответчиками ФИО2 (собственником квартиры) и ФИО3, которая имеет право пользования данной квартирой, являясь членом семьи собственника, до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче ФИО1 дубликата ключей от нижнего замка входной двери спорной квартиры.

Основания для возложения указанной обязанности на ответчика ФИО4 отсутствуют, поскольку она не является ни собственником квартиры, в пользовании которой чинятся препятствия, ни членом семьи собственника, проживая по другому адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, за счет которых удовлетворены исковые требования – ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 выдать ФИО1 дубликаты ключей от нижнего замка входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО42 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07.06.2018.

Председательствующий судья М.А. Иванова