АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО1 ... его защитника адвоката Шинкарева В.В., прокурора Яковлева В.В., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г., которым

ФИО1 ... судимый

дата ... районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 г. лишения свободы; постановлением ... городского суда от дата приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 6 лет 9 мес. лишения свободы; освобожден дата по постановлению ... городского суда от дата условно досрочно на не отбытый срок 2 г. 1 мес. 19 дней,

дата мировым судом судебного участка №... г... по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

дата.2013 ... районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 мес. лишения свободы; постановлением ... районного суда ... от дата в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы,

дата ... районным судом ... по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы: по постановлению ... городского суда от дата не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на 9 месяцев 13 дней ограничения свободы, 

дата ... межрайонным судом ... по ст. 161 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы

дата ... районным судом ... по ст. 30 ч. 3 – ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФУК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден дата по истечению срока основного наказания, снят с учета дата по наказанию в виде ограничения свободы по истечении срока наказания,

дата ... межрайонным судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... межрайонного суда от дата «окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3(три) 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершение кражи чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба – дата в адрес ... тайно похитил из портмоне, по невнимательности оставленного Потерпевший №1 в помещении кафе, деньги, находившиеся в нем, в сумме ... руб.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный, не соглашаясь с приговором суда, в своей жалобе просит приговор отменить, утверждает, что его вина не доказана, представленные суду доказательства сфальсифицированы следствием, имеющееся у него алиби не проверено.

Государственный обвинитель в своем возражении полагает, что вина осужденного доказана совокупностью исследованных судом доказательств и предлагает приговор суда оставить без изменения жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражение на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, основанным на доказательствах которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 по факту совершенной им кражи. В судебном заедании данную явку с повинной не оспаривал, утверждал, что сделал её добровольно. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, согласно которым он, зайдя в кафе, увидев на столике портмоне, похитил его и впоследствии, забрав из него деньги общей суммой ... руб., портмоне выкинул около мусорного контейнера. На похищенные деньги покупал спиртные напитки, которые распивал со своим знакомым Свидетель №1. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте

Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показания ФИО1 о том, что с ним в течение двух дней употребляли спиртные напитки, подтвердил, показал, что спиртные напитки покупал ФИО1, у которого он видел деньги, в том числе и 1000 купюрами. 

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в кафе, дата во время обеда, он по невнимательности оставил на столе портмоне с деньгами в сумме ... руб. и ушел из кафе. Когда через некоторое время вернулся, портмоне с деньгами был похищен. Впоследствии портмоне был обнаружен у мусорного контейнера и ему возвращен. Причиненный ущерб является для него значительным с учетом его заработной платы и оказания им своему отцу, пенсионеру, материальной помощи, а также наличия кредитных обязательств.

Кроме того, потерпевший дал показания о том, что видел в кафе ранее не знакомого ФИО1, и опознал его в ходе следствия по фотографии. 

Показаниями свидетелей ФИО11 установлено, что потерпевший посещал кафе и оставил там по невнимательности портмоне с деньгами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, приезжали сотрудники полиции, привозили мужчину, который показал им, как украл со стола портмоне.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она дата около мусорного контейнера обнаружила портмоне, в котором были документы на имя Потерпевший №1.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину ФИО1 в содеянном, суд правильно, с учетом материального положения потерпевшего квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, с причинением гражданину значительного ущерба. 

Наказание осужденному за свершенную кражу, суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно применил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора ... межрайонного суда от дата, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Признав ФИО1 виновным в совершении кражи, суд законно, в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ разрешил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного причиненный им ущерб 

Доводы осужденного о незаконности приговора, о не доказанности его вины, фальсификации доказательств по делу, о наличии у него алиби, являются не состоятельными. Как в ходе следствия, так и суда осужденный не заявлял о наличии у него алиби. В своей жалобе, указав на алиби, не раскрыл его. В суде апелляционной инстанции показал, что кафе не посещал, кражу не совершал. Однако данные утверждения, ни чем не подтверждаются и опровергаются проверенными судом доказательствами. 

Имеющиеся в деле доказательства, являются достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законом. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, и однозначно изобличают в содеянном ФИО1. 

Все следственные действия в отношении осужденного проводились с участием защитника. При таких обстоятельствах, его утверждение что в ходе следствия его вынудили дать признательные показания являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, внести в резолютивную часть приговора изменения в силу допущенной судом первой инстанции при составлении приговора технической ошибкой при написании окончательного срока наказания осужденному по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Своим постановление от дата судья не вправе был устранять допущенную ошибку, поскольку приговор на указанное число не вступил в законную силу.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного г суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО1 ... изменить, указав в резолютивной части приговора - «окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима», вместо, как указано в приговоре - «окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима».

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении неё в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22№...

Судья ФИО17