Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 марта 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием:

прокурора Новиченко А.М., 

адвоката Федорова О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. 

Этим же приговором ФИО3 от назначенного наказания освобожден в связи с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной судом технической ошибкой, которая создает неясности при исполнении приговора и подлежит устранению. Представление обосновано тем, что в резолютивной части приговора при освобождении виновного от наказания суд неверно указал фамилию осужденного, как ФИО2, что не соответствует его паспортным данным, поскольку правильной является его фамилия ФИО3. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность и не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений. В этой связи просит приговор изменить и указать в его резолютивной части фамилию осужденного как ФИО3 вместо ФИО2. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Федоров О.Г. указывает, что перечень оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренный ст. 389.15 УПК РФ, является исчерпывающим, а, ошибка, допущенная судом первой инстанции, о которой указано в апелляционном представлении, является технической и поэтому должна устраняться не в апелляционном порядке, а в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от сторон не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО3, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о его виновности, и верно квалифицировал его преступные действия.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО3, при этом суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, возраст ФИО3, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО3, который не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной в виде объяснения, данного ФИО3, его активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и инвалидности.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также об освобождении ФИО3 от назначенного наказания основаны на материалах дела и законе, мотивированы. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части приговора фамилия подсудимого при указании на его освобождение от назначенного наказания указана «ФИО2», тогда как правильным является ФИО3. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений, однако, с учетом содержания всей резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Вопреки доводам адвоката, положения п. 15 ст. 397 УПК РФ не препятствуют внесению соответствующих изменений в приговор в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора, а также каких-либо оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г. в отношении осужденного ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В резолютивной части приговора во 2 абзаце фамилию осужденного «ФИО2» заменить на ФИО3. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.