Дело № 2-1187/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А. при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «НКС участок 1» о признании действий по начислению пени незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НКС участок 1» о признании действий по начислению пени незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. С 2008 года управляющей компанией по дому № является ООО «НКС участок №». На начало 2008 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. На день обращения в суд задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, без учета начисленных пеней, составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма пеней составляет 

<

данные изъяты> руб. Указала, что истец, в лице законного представителя, погашает задолженность по оплате ЖКУ периодическими платежами, сумма долга уменьшается, однако, сумма пени растет. Так за март 2016 года сумма пени составляла 

<

данные изъяты> руб., за апрель – 

<

данные изъяты> руб., за май – 

<

данные изъяты> руб., за июнь - 

<

данные изъяты> руб., за июль - 

<

данные изъяты> руб., за август – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь - 

<

данные изъяты> руб. за октябрь – 

<

данные изъяты> за ноябрь - 

<

данные изъяты> руб. Полагала, что начисление пени производится неправомерно, расчет неверным. Указала, что договор с собственником управляющей компанией на управление многоквартирным домом не заключен. Обратившись в суд, просила признать незаконными действия ООО «НКС участок №» по начислению пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени разбирательства. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что истец основывает свои требования в том числе на нормах ч.3 ст. 199 ГК РФ, которые запрещают начисления в одностороннем порядке, когда срок исковой давности истек. Исходя из общего установленного срока исковой давности, истец согласна оплатить пени за последние три года. Считала, что расчет пени, произведенный ответчиком неверен. Просила признать действия ответчика по начислению пени незаконными. Признала, что истец с требованиями об оспаривании суммы задолженности в суд не обращалась, в свою очередь ООО «НКС участок №» за взысканием суммы задолженности и пени также в суд не обращалось. Настаивала, что за период до 2014 года ответчик не может начислять пени и задолженность.

Представитель ответчика ООО «НКС участок №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-83). Пояснил, что между управляющей компанией и ЗАО «РКЦСП» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «РКЦСП» является агентом и с момента подписания договора от своего имени обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между поставщиками и потребителями жилищно-коммунальных услуг. По данным ЗАО «РКЦСП» по лицевому счету № на дату ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате ЖКУ в размере 

<

данные изъяты> руб. Из выписки по лицевому счету усматривается, что коммунальные услуги оплачиваются не регулярно и не в полном объеме, вследствие чего и образовалась задолженность. Обратил внимание суда, что истец начисление платы за ЖКУ не оспаривает. Считал, что поскольку ООО «НКС участок №» не предъявляют требований к истцу о взыскании задолженности, вопрос о сроке исковой давности истец ставить не может. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «РКЦ СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры, несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д. 8-9).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по оплате жилья и ЖКУ за период с января 2012 года по март 2017 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 98-99).

Представленными в материалы дела расчетами пени по лицевому счету №, установлено, что за период с июня 2012 года по февраль 2017 года на имеющуюся задолженность начислялись пени, общий размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 100-107).

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

До вступления в силу указанной редакции ст. 155 ЖК РФ распространялось действие положений ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Таким образом, право начисления пени за несвоевременное внесение собственниками жилых помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлено ответчику в силу закона и само по себе несогласие истца с начислением пени или их размером не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании.

В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком на сумму задолженности были начислены пени в общей сумме 125 243, 78 руб., суд проверил произведенный истцом расчет и счел его арифметически правильным.

Кроме того, суд учитывает, что расчет пени, произведенный ответчиком, истцом не оспорен в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение, выполненное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94), суд в качестве надлежащего доказательства неверности расчета ООО «НКС участок №» не принимает. Поскольку приложенный к заключению расчет выполнен за период с апреля 2014 года, без наличия законных оснований, поскольку у истца имеется задолженность за период с 2012 года, на которую ответчиком также начислены пени.

Оспаривая действия ответчика по начислению пени, истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами спора, договора на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истцом законность управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, ООО «НКС участок №» не оспаривается, в связи с чем ссылка истца на отсутствие заключенного договора между управляющей компанией и ФИО1 правового значения не имеет.

Истец свои требования о признании действий ответчика незаконными основывает, в том числе на нормах ч. 3 ст. 199 ГК РФ, считая, что начисления пени за период с 2012 года по 2014 год незаконны, просит к данным начислениям применить последствия пропуска срока исковой давности.

С данной позицией истца суд согласиться не может. 

Частью 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Однако действия по начислению пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по своей природе не могут быть отнесены к правоотношениям, на которые распространяются действия ч. 3 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в настоящий момент спора о взыскании задолженности по оплате ФИО1 в лице законного представителя, жилищно-коммунальных услуг и пени, между сторонами не имеется, поэтому оснований для применения к таким требованиям (до настоящего времени не заявленным) последствий пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «НКС участок 1» о признании действий по начислению пени за период до 2014 года незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова