Судья Соболева М.В. Дело № 22К-5100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Коневских А.Е.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медовщикова А.В. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от дата, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 14 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., его адвоката Коневских А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 14 июля 2021 года; в этот же день М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 15 июля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медовщиков А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием М. меры пресечения в виде залога. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерении М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, причастность к совершению инкриминируемого деяния не отрицает, не судим, после дорожно-транспортного происшествия от органов предварительного следствия не скрывался, пытался оказать помощь пострадавшим. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не выяснив данные о личности обвиняемого, не проверив основания для избрания указанной суровой меры пресечения. Отмечает, что суд не рассмотрел и не принял решение по ходатайству стороны защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле М. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

М. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении преступления средней тяжести – нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, за которое предусмотрено наказание на срок до семи лет лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения М. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из представленных материалов следует, что М. не имеет постоянного места жительства или регистрации на территории Российской Федерации, при этом используя заграничный паспорт с 2019 года неоднократно выезжал за границу, осуществляя международные автомобильные перевозки грузов и пассажиров.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, М., опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Сведения о личности М., в том числе его отношение к предъявленному обвинению, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что на данном этапе уголовного судопроизводства заключение обвиняемого под стражу является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство стороны защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем имеется мотивированное суждение в описательно-мотивировочной части судебного постановления, что по мнению суда апелляционной инстанции исключает необходимость принятия отдельного решения по данному ходатайству стороны защиты в резолютивной части судебного постановления.

Поэтому оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста не имеется, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медовщикова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)