Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24.04.2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольцваген Пассат г/н №, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который был припаркован возле магазина. Далее автомобиль Форд Фокус допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> № получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составила 94 445,41 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб., телеграфные расходы по извещению ответчика – 337,10 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного от ДТП в размере 97 782,51 руб., моральный вред – 20 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством, автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> без вручения с отметкой «истек срока хранения», что суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, данный факт подтверждается справками о ДТП (л.д.8,10). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан ФИО3 (л.д.9). 

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составила 94 445,41 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб., телеграфные расходы по извещению ответчика – 337,10 руб.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно данным, указанным в справке о ДТП (л.д.10) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Таким образом, возмещение вреда, причиненного от ДТП подлежит взысканию с физического лица виновного в ДТП.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 94 445,41 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 000 руб., стоимость телеграммы для вызова на экспертизу ответчика составляет 337,10 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 445,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. и телеграфные расходы в размере 337,10 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму ущерба в размере 94 445,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., телеграфные расходы в размере 337,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года