Гр. дело № 2-23/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 14 февраля 2019 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ... от ... Галишникова О.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя МВД России и ГУ МВД России по Московской области по доверенностям от ... ..., ... № Д-1/384 и от ... ... ФИО4, представителя ОМВД России по городскому округу Луховицы по доверенности от ... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области), Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Луховицы (далее ОМВД России по г.о. Луховицы), Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству и с учётом уточнённых исковых требований просит: 1) признать незаконными действия старшего полицейского прапорщика полиции Е, выразившиеся в незаконном доставлении ФИО1 ... в ОМВД России по г.о. Луховицы и признать неправомерным составление протокола ... от ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; 2) признать незаконными действия оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы майора полиции С, выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном задержании ... от ... в отношении ФИО1 и признать указанный протокол неправомерным; 3) признать незаконным ограничение свободы ФИО1 в период времени с 08 час. 00 мин. 13 августа 2017 г. по 15 час. 20 мин. 15 августа 2017 г., выразившееся в доставлении в участковый пункт полиции в п.Белоомут, дальнейшего препровождения и содержании в изолированном помещении для временно задержанных ОМВД России по г.о. Луховицы; 3) признать незаконными действия участкового уполномоченного Л, выразившиеся в незаконном составлении протокола АВ ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 и признать указанный протокол неправомерным; 4) признать незаконными действия начальника полиции ОМВД России по г.о. Луховицы Г, выразившиеся в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 и признать указанное постановление неправомерным; 5) взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей, с ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей; 7) взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, ФИО3 и ФИО2 солидарно убытки (суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении) в размере 148 000 руб.; 8) взыскать в пользу ФИО1 за оплату госпошлины солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 100 руб., с ФИО6 - 100 руб. и с ФИО2 - 100 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ... он был доставлен из участкового пункта полиции, расположенного в п. Белоомут, в ОМВД России по городскому округу Луховицы сотрудником полиции прапорщиком полиции Е., что подтверждается протоколом ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В участковом пункте полиции п. Белоомут истец находился по инициативе оперативного сотрудника полиции А и следователя ОМВД России по г.о. Луховицы У, которые утром ... осматривали его гараж и квартиру, расположенные в ...А, а затем изымали его вещи в связи с возгоранием автомобиля у соседей Х-вых и ...

В ОМВД по г.о. Луховицы он был доставлен в промежуток времени с 10.00 час. до 11.00 час. и находился на третьем этаже в коридоре. Около 16 час. А стал предлагать ему сознаться в поджоге автомашин соседей Х-вых. На что он ответил, что поджогов не совершал и вину на себя брать не будет. После чего его отвели к дежурному, который посадил его в «клетку», где он провёл 2 дня с 17 час. 20 мин. ... по 15 час. 20 мин. ..., что подтверждается протоколом об административном задержании ....

..., примерно в 15 час. 30 мин. его выпустили из клетки, выдав на руки копию протокола об административном задержании, других копий каких-либо документов не вручали.

... им было подано административное исковое заявление в Луховицкий районный суд об оспаривании протокола об административном задержании. На подготовку дела представителем административного ответчика были представлены копии документов, з которого следовало, что он привлечёт к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство в порядке КАС было прекращено и он обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ....

Решением Луховицкого районного суда от ... постановление начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району Г от ... в отношении него по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением им была подана жалоба в Московский областной суд и решением судьи Московского областного суда Ф от ... постановление начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району Московской области от ... Г и решение Луховицкого районного суда от ... были отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Поскольку он настаивал на своей невиновности он обжаловал вынесенные судебные акты Председателю Московского областного суда, а затем и в Верховный суд РФ для того, чтобы суды дали ответ виновен или нет он в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Однако, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. решение судьи Московского областного суда от 18 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 17 мая 2018 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

То есть, на сегодняшний день вступившие в законную силу судебные акты не содержат выводов о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КАП РФ. 

В связи с тем, что административного правонарушения он не совершал, полагает, что Х-вы его оговорили, оговор был публичный, сотрудники полиции забирали и увозили его в присутствии соседей, в связи с чем, действиями Х-вых и незаконными действиями полицейских ему был причинён моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Галишников О.А. заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сообщили сотрудникам полиции только то, что видели. При этом, когда ФИО1 справлял естественные надобности он находился у гаража на расстоянии примерно 40 метров от них. Стоял спиной, не поворачивался. Замечаний они ему не делали.

Представитель ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Московской области ФИО4 уточнённые исковые требования не признала, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Однако, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, истец действия должностных лиц государственных органов не обжаловал, следовательно, незаконными они не признаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, указывая на то, что действия сотрудников полиции по доставлению и административному задержанию являлись законными и обоснованными, поскольку на момент выявления правонарушения у оперуполномоченого А отсутствовал бланк протокола об административном правонарушении, участковые уполномоченные, обслуживающие п. Белоомут - С находился в отпуске, а у Б был выходной, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОМВД по г.о. Луховицы, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Далее в связи с доведенной по ФИО1 информации о возможной передаче дела в суд последний стал вести себя вызывающе, говорил, что в суд он не пойдет, административный арест отбывать не собирается, попытался покинуть служебное помещение. Указанное поведение последнего явилось поводом для составления протокола об административном задержании с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. По объективным причинам - нахождение начальника ОМВД Б в основном отпуске и предоставлением врио начальнику полиции Г дополнительного дня отдыха ... и нахождением последнего ... по служебной необходимости в ГУ МВД России по ... ... в 15 час. 20 мин. ФИО1 был освобожден по истечении максимального срока задержания лица. 

Ответчики - Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 заявлениями от 14 февраля 2019 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.1-2). Согласно представленным отзывам в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и Федеральному казначейству просит отказать, ссылаясь на то, что в случае доказанности неправомерных действий сотрудников полиции вред должен возмещаться с главного распорядителя бюджетных средств, а именно с МВД России (т.2, л.д.3-9).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 г. № 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Таким образом, указанные правовые номы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении и определении Конституционного ФИО8, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, л возмещении убытков. 

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими элементами. 

Как следует из материалов дела административное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.33-40).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности в рамках производство по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении последнего к административной ответственности по правилам ст. 12 ГК РФ при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковником полиции Г от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вынесено в 15 час. 20 мин. (т.1, л.д.13).

Определением от ... в указанном выше постановлении исправлена опечатка: считать временем рассмотрения дела 17 час. 20 мин. и исключена фраза «в присутствии лица, совершившего правонарушение» (т.2, л.д.102)

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... постановление начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковника полиции Г от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1, л.д.23-32).

Решением судьи Московского областного суда от 18 января 2018 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности (т.1, л.д.33-35).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 17 мая 2018 г. решение судьи Московского областного суда от й8 января 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1, л.д.36-37).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 г. решение судьи Московского областного суда от 18 января 2018 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 17 мая 2018 г. оставлены без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Галишникова О.А. - без удовлетворения (т.1, л.д.39-40).

Выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ судебные акты вышестоящих судов не содержат, в связи с чем, для разрешения вопроса о компенсации убытков необходимо установить виновен или невиновен ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Как следует из материалов дела: рапортов о/у ОУР ОМВД России по г.о. Луховицы А и К (т.1, 14-15), объяснений очевидцев ФИО3 и ФИО2 от ... (т.1,л.д.16-17) ФИО1 ... около 15 час. 30 мин. находясь у гаража, расположенного по адресу: ..., демонстративно справлял свои естественные надобности в малой форме в общественном месте.

При этом, допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 показали, что в момент когда они увидели ФИО1, тот стоял к ним спиной, не поворачивался. Они замечания последнему по поводу его поведения не делали.

Таким образом, вывод должностного лица - начальника полиции ОМВД по Луховицкому району Г в постановлении по делу об административном правонарушении от ... о том, что ФИО1 справляя естественные надобности, демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу необоснован, поскольку из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 осознавал, что его действия были очевидны для неопределённого круга лиц, и понимая это, он демонстративно, пренебрегая интересами общества, продолжал нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушении не подтверждена, постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное начальником полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковником полиции Г не может быть признано законным, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков основано на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.1 соглашения ... об оказании юридической помощи от ..., заключенного между ФИО1 и адвокатом Галишниковым О.А. за консультацию по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составление жалобы по оспариванию указанного постановления и протокола об административном правонарушении, подачу в суд и защиту в суде и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 оплачено 50 000 руб. (т.1, л.д.41,145-146).

Адвокат Галишников в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по соглашению и уплате налога с указанной суммы, в связи с чем, названные документы являются достаточными для вывода о том, что расчёт по соглашению произведен между сторонами в полном объёме. 

Кроме того, между истцом и адвокатом Галишниковым О.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи для составления административного искового заявления по факту незаконного лишения свободы, стоимость услуг составила 20 000 руб. (т.1, л.д.41,143-144); для составления жалобы на решение судьи Ступиной (решение от ...) и представление интересов в Московском областном суде, стоимость услуг - 50 000 руб. (т.1, л.д.41, 147-148); для составление жалобы председателю Московского областного суда на решение судьи Московского областного суда Фенко, стоимость услуг составила 15 000 руб. (т.1, л.д.41, 149-150) и за составление жалобы на постановление заместителя председателя Московского областного суда и подачу в Верховный суд, стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб. (т.1, л.д.41,151-152).

Материалами дела ... подтверждено, что Галишников О.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 По делу было проведено 4 судебных заседания с участием защитника (л.д. 33-34,59-72,95-113,153-177 материала по жалобе ...), кроме того, согласно соглашению об оказании юридической помощи адвокатом давались консультацию по факту составления протокола об административном правонарушении и составлялась сама жалоба на постановление должностного лица..

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя урегулирован гражданско-процессуальным законодательством, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём оказанных истцу юридических услуг по делу об обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что часть расходов истцом понесена в рамках КАС РФ, часть - по оспариванию решения от 18 января 2018 г., постановления от 17 мая 2018 г., жалобы по которым оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, указанные расходы следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ по следующим основаниям. 

В силу п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу пп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Помимо требований о взыскании убытков истец просит признать незаконными действия сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток.

Из рапорта оперуполномоченного А от ... следует, что в указанный день, около 15 час. 30 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 с сообщением о том, что ФИО1 у гаража, расположенного по адресу: ... демонстративно справляет свои естественные надобности в малой форме (л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании А указанные обстоятельства подтвердил, добавив, что в связи с тем, что на месте у него не оказалось бланка протокола об административном правонарушении он не смог составить соответствующий протокол в связи с чем, ФИО1 был передан сотрудникам полиции для доставки в отдел МВД для составления протокола. Очевидцем факта нарушения ФИО1 общественного порядка он не был.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ... в 16 час. 55 мин. старшим полицейским прапорщиком полиции Е ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по Луховицкому району в целях составления административного протокола (т.1, л.д.10).

Из показаний свидетеля Е следует, что по указанию дежурного он прибыл к паромной переправе п. Белоомут для того, чтобы забрать и доставить человека в ОМВД. Прибыл на место где-то в послеобеденное время, К и А передали ему человека, сообщив, что совершено административное правонарушение. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ... участковые уполномоченные, обслуживающие пос. Белоомут Б и С на рабочих местах отсутствовали, у Б был выходной, С находился в отпуске (т.2, л.д.70-77), в связи с чем, о/у ФИО9 было принято обоснованное решение о передаче ФИО1 сотрудникам полиции для доставления в ОМВД в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, что соответствует требованиям ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, следовательно действия сотрудника полиции Е по составлению протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... являются обоснованными.

... в 17 час. 00 мин. участковым уполномоченным Л был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.12).

Оснований для признания указанного протокола не законным у суда не имеется, поскольку он был составлен уполномоченным на то должностным лицом, а его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив, что протокол был составлен им после опроса очевидцев и получения рапортов от сотрудников полиции. Указанные документы, на его взгляд, были достаточны для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После подписания протокола ФИО1 поинтересовался дальнейшим ходом событий, на что он пояснил о возможном направлении материала в суд. ФИО1 ответил, что ни в какой суд он не пойдет и попытался выйди из кабинета. О поведении ФИО1 было сообщено дежурному и передан материал для его административного задержания. 

... в 17 час. 20 мин. оперативным дежурным ОМВД России по Луховицкому району майором полиции С ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Содержание задержанного было прекращено ... в 15 час. 20 мин. в связи со штрафом (т.1, л.д.11). 

Свидетель С пояснил, что от оперуполномоченного А им было получено сообщение о том, что ФИО1 справляет естественные надобности. Поскольку участковый в п. Белоомут отсутствовал, он направил наряд для доставления ФИО1 в ОМВД. В помещении ОМВД на последнего был составлен протокол об административном правонарушении и участковый уполномоченный Л сообщил ему, что ФИО1 стал себя вести агрессивно, пытался покинуть кабинет, говорил о том, что на разбор в суд не явиться, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном задержании. Уточнил, что сведения об освобождении в указанном протоколе внесены не им. 

Свидетель Ф пояснила, что в протоколе об административном задержании её рукой внесены сведения об освобождении ФИО1. Указанные сведения были внесены на следующий день после освобождения.

Как следует из показаний свидетеля Л после подписания протокола ФИО1 поинтересовался дальнейшим ходом событий, и после того как тому стало известно о возможном направлении материала в суд, стал говорить о том, что ни в какой суд он не пойдет, и попытался выйди из кабинета. Указанные обстоятельства зафиксированы и рапорте УУП от ... (т.1, л.д.209). При этом, на обозрение суду представлено наблюдательное дело ..., которое прошито, пронумеровано в количестве 250 листов, скреплено печатью, где на листе 171 дел имеется вышеуказанный рапорт. 

Не доверять показаниям свидетеля Л, которые подтверждены также и рапортом последнего, показаниями свидетеля С у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном задержании ФИО1 с учётом поведения последнего - попытка покинуть помещение ОМВД и высказывание о нежелании являться в суд составлен при наличии достаточных оснований полагать, что применение данной принудительной меры необходимо с целью правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом, то обстоятельство, что в итого, дело не было передано в суд и было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности применённых мер обеспечения.

То обстоятельство, что в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр ФИО1 при его задержании был произведен без участия понятых также не свидетельствует о том, что само задержание было произведено незаконно. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны РФ, с ФИО2 и ФИО3 по 100 000 руб. с каждого, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции и распространение Хромовыми порочащих сведений относительно совершения им административного правонарушения, которые стали известны значительному количеству лиц.

Положениям ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было уже отменено, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были законными как с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определённых) полномочий, так и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть соответствия конституционным требованиям справедливости соразмерности и правовой безопасности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны РФ не имеется. 

Какие нравственные и физические страдания истец испытывал при вынесении должностным лицом решения о привлечении его к административной ответственности истец не указал.

Отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда с ФИО10 ввиду следующего.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обращаясь в полицию (сообщая о/у А информацию относительно поведения ФИО1) ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение то, что ответчик, злоупотребляя своим правом, действовал с целью злонамеренного причинения истцу вреда, - материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

За представительство интересов в суде по настоящему делу истцом выплачено вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.41). В соответствии с соглашением ... об оказании юридической помощи, помимо представительства интересов в суде, адвокатом было составлено исковое заявление (т.1, л.д. 153-154).

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём оказанных истцу юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, количество заявленных требований и продолжительность его рассмотрения (1 досудебная подготовка и 4 судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное начальником полиции ОМВД России по Луховицкому району подполковником полиции Г в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая