Судья: фио	 	 УИД 77RS0016-02-2022-028848-68 1 инст. № 2-2533/2023

2 инст. № 33-512/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2022 по адресу: адрес, произошел залив квартиры №50. Согласно акту осмотра, залив произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире №55. На момент залива, квартира №50, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которое во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб от причиненного залива, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции 12 октября 2023 года решением, в апелляционной жалобе указывает в том числе на то, что гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах», интересы которого затрагиваются оспариваемым судебным актом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 108694753 сроком действия с 13.10.2022 по 12.01.2023. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей от залива стороне фио страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 776981 от 14.07.2022.

В связи с тем, что решение принято без привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 10 сентября 2025 года постановлено определение.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» к ответчику ФИО1

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года в квартире №50, расположенной по адресу: адрес, Протопоповский пер, д.14, произошел залив вышеуказанного помещения и находящегося в нем имущества. Залив произошел в результате ремонтных работ, проводимых в квартире №55, что подтверждается актом от 24.02.2022, составленным комиссией, состоящей из представителей ГБУ адрес «ЭВАЖД».

Собственником квартиры по адресу: адрес, Протопоповский 

<

...>, является ФИО1

На момент залива квартира №50, расположенная по адресу: адрес, Протопоповский пер, д.14, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Повреждения, причиненные отделке квартиры и находящемуся в нем имуществу включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в акте о заливе квартиры и акте осмотра застрахованного объекта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденной квартиры составила сумма, которую ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю фио в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик фио указал, что его ответственность также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 108694753 сроком действия с 13.01.2022 по 12.01.2023, лимит ответственности сумма

В ходе рассмотрения дела от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об отсутствии возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы, представлен ряд вопросов, наименования экспертных учреждений, готовых провести экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № 26М/11-33-512/26-СТЭ от 25.02.2026, подготовленного ЦНЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате залива и ремонтных работ, производимых в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по обращению фио в управляющую компанию 15 февраля 2022 года на дату события округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 26М/11-33-512/26-СТЭ от 25.02.2026, подготовленное ЦНЭ «ПетроЭксперт», признается судебной коллегией бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта коллегия находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, вероятностных ответов на поставленные коллегией вопросы заключение не содержит, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия в материалах дела уточненного искового заявления, судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ФИО1 не имеется, поскольку его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит которой превышает сумму страхового возмещения.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением фио (сумма) и выплаченным возмещением СПАО «Ингосстрах» (сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку определением судебной коллегии от 22.01.2026 оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако оплачена не была, в соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать по СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: