РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., 

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-3201/2017 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» в лице производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания и акта проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» в лице производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании предписания и акта проверки незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 в отношении производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором предписывается отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просят предписание и акт проверки отменить, поскольку они вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в суд не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен, в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения ФИО2 Главным государственным инспектором труда ФИО1 проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства в производственном филиале «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено предписание.

Данным предписанием производственный филиал «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» обязан в связи с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Из оспариваемых акта и предписания следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в производственном филиале «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» гострудинспектором выявлены нарушения трудовых прав ФИО2 при проведении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» на должность заместителя директора по корпоративной защите и кадровой работе. 

Согласно п. 2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО2 входит надлежащее обеспечение системы физической защиты радиационной безопасности.

31.01.2017г. в адрес генерального директора ООО «Газпром георесурс» поступило представление Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе №г. 

По результатам прокурорской проверки были выявлены многочисленные нарушения ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» законодательства в сфере радиационной безопасности. В частности разработанный и утвержденный филиалом План обеспечения физической защиты радиационного объекта не содержит положений, устанавливающих меры по поддержанию квалификации персонала физической защиты, а также перечня компенсирующих мер для устранения нарушений инженерно-технических средств физической защиты на 2017 год; отсутствуют планы-графики технического обслуживания и план проверок технического состояния и работоспособности инженерно-технических средств физической защиты на 2017 год; персоналом физической защиты не пройдена аттестация на соответствие квалификационным требованиям, периодичность которой не должна превышать трех лет.

По результатам представления прокуратуры работодателем были изданы два приказа о привлечении заместителя генерального директора – главного инженера, начальника управления корпоративной защиты ООО «Газпром георесурс» и директора, заместителя директора-главного инженера, заместителя директора по МТО и общим вопросам ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» к дисциплинарной ответственности. 

Приказом от 30.05.2017г. № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, где указал о своем несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, Государственный инспектор труда ФИО1 пришла к выводу о незаконности действий работодателя, обосновав свой вывод нарушением работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом инспектором указано, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 193 ТК РФ отпуск прерывает течение срока, в который работнику может быть вынесено дисциплинарное взыскание, соответственно дисциплинарное взыскание в период нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске применено быть не может. 

Кроме того, как инспектор также указал, что для подготовки объяснения работнику должно быть представлено не менее двух рабочих дней, соответственно письменные объяснения на требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 должны быть представлены по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска. 

Между тем, вывод главного инспектора труда ФИО1 о том, что предписание выдано в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд считает ошибочным, по следующим основаниям. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления). При установлении факта злоупотребления работником правом, ему может быть отказано в удовлетворении его требований, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

О признаках злоупотребления ФИО2 своим правом для уклонения от дисциплинарного наказания свидетельствует факт нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ., сопровождающимся получением от различных медицинских учреждений, листков нетрудоспособности по не связанным основаниям (диагнозам) и без какого-либо перерыва в датах окончания одного и начала другого больничного. В ряду указанных признаков рассматривается и последовавший продолжительный отпуск ФИО2, который официально был закончен за два дня до вынесения приказа № от 30.05.2017г., а не в период нахождения работника в отпуске, как указал инспектор. 

Таким образом, работник, совершивший дисциплинарный проступок, пытается выйти за пределы установленного законодателем полугодичного срока для применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, статья 193 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений (запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его отпуска или временной нетрудоспособности. 

В части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ говорится о сроке применения взыскания. о том, что данный срок должен быть продлен на период указанных обстоятельств. Трудовой кодекс РФ не содержит прямого указания на запрет применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику в период его отпуска или временной нетрудоспособности. 

Трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), но запрет на применение к работнику выговора в указанный период в Трудовом кодексе РФ отсутствует. 

При этом представление письменного объяснения являлось правом, а не обязанностью работника, поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). 

Судом установлено, что до вынесения приказа ФИО2 неоднократно предлагалось дать объяснения по факту допущенного им нарушения. 

Поэтому отказ ФИО2 от реализации своего права (предоставление письменного объяснения) свидетельствовал о том, что он понимал значение своих действий, но именно таким, а не иным образом использовал свое право.

При этом судом установлено, что только после составления акта об отказе в предоставлении объяснений по факту нарушения работодателем был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что при вынесении данного приказа работник отсутствовал на рабочем месте и не известил в письменном виде работодателя о том, что находится на больничном с 29.05.2017г., несмотря на окончание срока своего ежегодного отпуска. 

Между тем, согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: - осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; - ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника работодателя.

Выдавая предписание, возлагающее на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства по вопросу незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности гострудинспектор не учла, что между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, сложившиеся между ФИО2 и ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативно акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Конституцией РФ (статья 46) каждому гарантирована судебная защита его прав свобод.

Соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда обязана руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации и в данном случае, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 была не вправе выдать оспариваемые акт проверки и предписание, в связи с чем они должны быть признаны незаконными.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» в лице производственного филиала «Астраханьгазгеофизика» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания и акта проверки незаконными удовлетворить.

Предписание начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева