Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-28/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Портнягиной Л.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», юридический адрес: 

<

адрес>.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 31 августа 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (далее – ПАО «АОМЗ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда, защитник Портнягина Л.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку он начал исчисляться с даты получения требования о представлении кассовой книги 28.03.2017, приведенной в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вина юридического лица – ПАО «АОМЗ» в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «АОМЗ». 

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на ПАО «АОМЗ» возлагалась обязанность в срок до 29.08.2017 13.00 часов, предоставить судебному приставу - исполнителю для проверки кассовую книгу за период с 01.08.2017 по 28.08.2017. Данное требование ПАО «АОМЗ» получено 28.08.2017, что подтверждено штампом Общества с входящим № 5125 (л.д. 16). 

Исходя из срока, установленного в требовании, направленном в ПАО «АОМЗ», срок предоставления запрашиваемых документов истекал 29.08.2017. Однако в установленный в требовании срок ПАО «АОМЗ» истребуемый документ не предоставлен, оправдательные документы о невозможности их предоставления также не представлены. 

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в отношении ПАО «АОМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-15). 

Мотивируя свои выводы о виновности ПАО «АОМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административный орган располагал достаточными доказательствами того, что ПАО «АОМЗ» в установленный срок не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. 

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку он начал исчисляться с даты получения требования о представлении кассовой книги 28.03.2017, приведенной в постановлении о привлечении к административной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции. Из показаний судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата вынесения требования (28.03.2017) является опиской (л.д. 20). Иные материалы дела, в том числе и требование судебного пристава исполнителя, подтверждают, что оно было вынесено 28 августа 2017 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел мотивированны, оснований не согласится с ними не усматривается.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Исследованные доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» оставить без изменения, а жалобу защитника Портнягиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Г.А. Когай