Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

УИД 66RS0044-01-2025-002574-82

Дело № 33-16793/2025 (№ 2-2009/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Даниловское» о взыскании материального ущерба в размере 289919 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов на оформление доверенности 3400 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Даниловское». 26.09.2024 произошло затопление квартиры со стояка отопления во время запуска отопления. По факту затопления квартиры составлен акт, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно Отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 246290 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 02.04.2025 истец отправила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ей причинённый заливом квартиры материальный ущерб и убытки. Ответчик на претензию не ответил. Кроме того, 13.08.2024 при проведении ООО «Даниловское» работ по ремонту фасада дома было сломано окно в ее квартире, что также отражено в акте от 01.10.2024. Стоимость замены окна составила 43629 рублей. 02.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответчик на претензию не ответил. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 постановлено:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 289919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147459 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 3400 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12697 рублей 57 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО УК «Даниловское» подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании реальной возможности контролировать состояние системы отопления и о не проведении плановых осмотров, что якобы повлекло аварию. Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно трем предписаниям, выданным истцу ФИО3 15.11.2023, 10.10.2024 и 30.10.2024 об устранении нарушений в ее квартире. Сам факт составления и выдачи таких предписаний возможен только после проведения осмотра общего имущества и конкретного помещения. Следовательно, довод суда о неосуществлении контроля и осмотров является ошибочным и необоснованным.

В материалах дела имеется акт обследования, который зафиксировал в квартире истца незаконное переустройство общедомовой системы отопления, включающее: демонтаж полотенцесушителя; установку запорной арматуры на обводном стояке. Изменение материала и сужение диаметра трубопровода с применением недопустимых для данной системы полимерных материалов (с нарушением п. 6.3.1 СП 60.13330.2020, п. 14.5 СП 60.13330.2020, п. 3.4 СП 41-102-98). Указанные действия являются самовольным переустройством, которое проведено без необходимого согласования с уполномоченным органом. Нарушает проект и технические требования, что создает повышенный риск аварий (разбалансировка системы, снижение циркуляции, перепады давления). Причиной порыва стояка с высокой степенью вероятности могли стать именно эти незаконные и технически опасные изменения, внесенные истцом, а не бездействие управляющей компании. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки этим обстоятельствам и не установил причинно-следственную связь между действиями УК и ущербом с учетом виновного поведения самого истца.

Деятельность ООО УК «Даниловское» носит исключительную социальную направленность, является частью социальной инфраструктуры. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к необходимости его компенсации за счет увеличения тарифа на содержание общего имущества для всех собственников МКД, что негативно скажется на их имущественных интересах и может повысить социальную напряженность. Штраф подлежит выплате за счет средств, аккумулированных на лицевом счете конкретного дома, что сократит финансовую базу для проведения необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества для всех жильцов. Суд первой инстанции не рассмотрел и не учел доводы ответчика о несоразмерности штрафа, что является нарушением принципа соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности.

Просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, указала, что ответчик в жалобе не конкретизирует, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом. Утверждение ответчика о направлении истцу трех предписаний не соответствует действительности. Истец получил только одно предписание от 30.10.2024. Замена стояков на полипропиленовые была произведена в 2019 году при установке ИПУ с ведома управляющей компании. Если бы ответчик добросовестно исполнял обязанность по регулярным осмотрам общего имущества, нарушение было бы выявлено своевременно. Работы по замене труб выполнила сама управляющая компания. Как потребитель, он не обязан знать технические нормы о материалах труб и доверился специалистам. К аварии привело бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества. Если ответчик считает себя невиновным в повреждении окна, он имел возможность, но не заявил ходатайства о проведении экспертизы или привлечении подрядчика. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ нет. Ответчик является коммерческой организацией, допустившей нарушение прав потребителя. Штраф взыскан за отказ от добровольного возмещения ущерба и не ставится в зависимость от вида деятельности нарушителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат (л.д.94).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Даниловское», что никем не оспаривается.

26.09.2024, при запуске отопления, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес> произошел залив в результате порыва общедомового стояка отопления.

01.10.2024 ООО «Даниловское» составлен Акт обследования 

<

адрес>, установлено, что совмещены комнаты площадью 16,1 кв.м. и кухня площадью 5,8 кв.м., совмещены коридор площадью 4,9 кв.м. и ванна площадью 2,0 кв.м. В коридоре демонтирован шкаф. В комнатах и туалете увеличены дверные проемы. Место и причина порыва – демонтирован полотенцесушитель, с заменой общедомового стояка ДУ 15 на полипропилен ДУ 16. В помещении 

<

№> комната 16,1 кв.м. повреждений нет. В помещении 

<

№> комната 16,1 кв.м. повреждения пола, стен, потолка отсутствуют, плинтуса МДФ с покрытием – деформация. В помещении 

<

№> коридор площадью 4,9 кв.м. имеются повреждения стен, вид отделки – финишная отделка, на стенах отдельными местами отслоилась финишная отделка площадь 0,4 кв.м. пол – повреждения отсутствуют, потолок – повреждения отсутствуют. Собственник ФИО3 подписать акт отказалась (л.д.86-88).

Из акта осмотра ИП ФИО5 от 15.11.2024, проведенного специалистом ФИО6, с участием собственника жилого помещения ФИО3, представителя УК «Даниловское» (от подписи отказался), следует: 1. Прихожая. Стена справа от входа 1,4 х 2,5 отслоение штукатурки, частично разрешение штукатурного слоя. Стена прямо от входа 0,9 х 2,5 гипсокартон. Штукатурка без окраски, на штукатурке темные пятна на всей площади. Дверь в маленькую комнату – разбухание коробки в нижней части, разбухание обналички в нижней части. Дверь в большую комнату – разбухание полотна, разбухание коробки, разбухание обналички в нижней части. Дверь ванна туалет – разбухание коробки в нижней части, разбухание полотна, обналички. Мебель – шкаф – купе трехдверный, средняя дверь зеркальная, разбухание основания в нижней части 3,3 х 2,5. Шкаф – купе белого цвета трехдверный, средняя дверь зеркальная, набухание в нижней части 1,9 х 2,4. Ремонт 2023 – 2024 г.г. (л.д. 48, 20).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что именно ООО УК «Даниловское» допустило нарушение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД (системы отопления), что и привело к порыву стояка и заливу квартиры истца 26.09.2024. Суд установил, что замена была произведена ответчиком при установке ИПУ. Таким образом, вина истца отсутствует, а противоправное бездействие Управляющей компании доказано. Суд признал доказанным факт повреждения окна в ходе работ по ремонту фасада, выполненных ответчиком, и возложил ответственность за этот ущерб на ответчика. Суд отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. Суд также не нашел оснований для снижения размера расходов на представителя, признав заявленную сумму разумной и соразмерной объему и сложности проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка действиям сторон. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновном бездействии управляющей компании, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и непринятии своевременных мер, которые повлекли порыв стояка отопления и залив квартиры истца 26.09.2024, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Аналогичным образом не опровергнуты выводы суда о причинении ущерба имуществу истца при проведении работ по ремонту фасада. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции по этим вопросам отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер спорных правоотношений, длительность их существования между сторонами, а также принимая во внимание, что деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая ответчиком, носит публично-социальный характер и финансируется за счет платежей собственников, в том числе и самого истца, судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы (289 919 руб. + 5 000 руб. = 294 919 руб. * 50% = 147 459,50 руб.) является в данном случае чрезмерным, несоразмерным допущенному нарушению и может повлечь существенное увеличение финансовой нагрузки на всех собственников данного дома в будущем.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса имущественных интересов истца-потребителя и ответчика – организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, суд апелляционной инстанции считает возможным и обоснованным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 изменить в части суммы взысканного штрафа, а именно уменьшить сумму штрафа до 80000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменений.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2