судья Доможирова Л.Ю. 

дело №22-3595/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

08 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котуновой Т.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; осужденному разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – был подвергнут конфискации. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 - считает приговор суда несправедливым в части конфискации автомобиля осужденного. Приводит собственный анализ норм действующего законодательства, а также того обстоятельства, что владельцем конфискованного транспортного средства является супруга ФИО1 – ФИО4, при этом одна ? доли на данный автомобиль ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, а другие ? доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от своей родственницы, которая также вступала в право наследства на указанный автомобиль и у которой супруга осужденного выкупила ее долю. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что указанный автомобиль принадлежит исключительно ФИО4, а доказательств того, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, в деле не имеется. Считает, что конфискация автомобиля нарушает право собственности супруги осужденного - ФИО4 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Просит изменить приговор в части конфискаций автомобиля и вернуть транспортное средство ФИО4

Государственный обвинитель ФИО5 в своем письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что требования уголовного закона при назначении наказания судом были соблюдены. Приводит собственный анализ норм действующего законодательства в обоснование правомерности конфискации транспортного средства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, не ограниченные в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции были извещены надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представил и об отложении не ходатайствовали. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката ФИО6

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Караваева Е.А. - поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и просила приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам, исключив из него конфискацию автомобиля;

- прокурор Бекетова С.А., напротив, указала на отсутствие объективных оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. – просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом первой инстанции было правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу установлено не было.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденного исключительно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не установлено, а утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля – по мнению суда второй инстанции, носит субъективно оценочный характер и не является безусловным основанием для изменения приговора.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного ФИО4, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что конфискованный автомобиль принадлежит исключительно ФИО4, а доказательств того, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, в деле не имеется, - удовлетворению не подлежат как основанные на собственном ошибочном толковании норм уголовного закона и не подтверждающиеся исследованными материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что преступление было совершено осужденным ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного ФИО4, 

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 проживает совместно со своей супругой ФИО4, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом они ведут общее совместное хозяйство, указанным автомобилем управлял исключительно осужденный, а его супруга ФИО4 как прав управления транспортным средством, так и навыков управления им не имеет.

Конфискованное транспортное средство было приобретено супругой осужденного уже в браке, при этом ? доли автомобиля была получена ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а другая ? доли - на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо доказательств того, что при покупке ? доли автомобиля, то есть в период брака с осужденным ФИО1, его супругой ФИО4 на приобретение указанной доли автомобиля были затрачены исключительно её собственные средства, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о принадлежности права собственности на спорный автомобиль исключительно супруге осужденного - ФИО4 - основаны лишь на неподтвержденных какими-либо доказательствами показаниях самого осужденного, данных им в заседании суда первой инстанции, а также копией свидетельства о праве на наследство, из которого усматривается, что лишь ? доли транспортного средства были получены супругой осужденного по праву наследования, он фактически находится в общей совместной собственности обоих супругов, включая осужденного ФИО1, и подлежит конфискации.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя этим же автомобилем «

<

данные изъяты>», находящимся в собственности ФИО4

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что осужденный ФИО1 систематически и в течение длительного периода времени с очевидного ведома и согласия своей супруги реализовывал правомочия владения, пользования и распоряжения автомобилем, что подтверждает выводы приговора о правильности конфискации транспортного средства.

Таким образом, конфискация автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, была произведена судом законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в этой части также не имеется.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин