Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Дело в суде первой инстанции № 2-5782/2024

УИД 05RS0038-01-2021-011631-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1286/2026

г. Махачкала

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств самовольное строение,

по апелляционной жалобе администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Н. Тарки, пр-т. А.Султана, участок № «а»; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Требования истца обоснованы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материл о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> участок №-а, г. Махачкала, РД.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной в пос. Н. Тарки, пр-т. А.Султана, уч. №-а, г.Махачкала, Республика Дагестан установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Как следует из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы в адрес застройщика спорного строения уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось, более того застройщиком до начала строительных работ в уполномоченный орган власти уведомление о планируемом строительстве не направлялось.

Согласно акту выездной проверки № от 

<

дата>, объект капитального строительства представляет собой – двухэтажное строение, площадью застройки 476 кв.м., в то время как общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв.м., что свидетельствует о выходе спорного объекта капитального строительства за границы отведенного ответчику земельного участка на 176 кв.м.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1. Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016г. № максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов – 50%. Однако, фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет более 100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на более 50%.

На основании изложенного в иске, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Н. Тарки, пр-т. А.Султана, участок № «а»; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата> исковые требования администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств третьи и четвертый этаж четырехэтажной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а) без снижения прочности, пространственной жесткости, несущей способности и устойчивости конструкций первого и второго этажей указанного здания; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска истца отказать».

Не согласившись с данным решением суда, администрацией ГО «г. Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО5 с выездом на место был составлен акт № выездной проверки (осмотра) от 

<

дата>г. объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

...> участок № «а» (на земельном участке с кадастровым номером №). Согласно указанному акту, строение представляет собой двухэтажный объект капитального строительства, размерами 28м х 17м, площадью застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 476 кв.м. Застройщиком является ФИО1, 

<

дата> года рождения. Согласно акту у застройщика отсутствует разрешение на строительство.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.03.2021г., земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

...> участок № «а» с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, принадлежит ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2022г. назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта №, 1574/2-2 от 20.06.2023г. учитывая требования п. А. 1.7 ФИО9 СП 54.13330.2022 «Здания жилые квартирные», здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), имеет разную этажность в разных частях здания:

- часть здания площадью застройки 258,2 кв.м, является четырехэтажной, с количеством этажей - 4;

- часть здания площадью застройки 81,22 кв.м, является двухэтажной, с количеством этажей – 2.

Площадь застройки многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> ( пр. А. Султана, уч. 173-а), определенная путем использования комплекса спутникового оборудования «Trimble R-10» (р/п 90911-60) и электронного тахеометра «Trimble М3 DR 5» с учетом выступающих элементов в уровне 2-го и 3-го этажей, расположенных ниже 4,5 м, составляет 339,42 кв.м., что на 33,42 кв.м, больше площади земельного участка с кадастровым номером № (306 кв.м.), принадлежащего ФИО1

Возведенное здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, Чистая, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), не соответствует разрешению на строительство №, выданному ФИО6, поскольку согласно указанному разрешению на строительство, ФИО6 разрешено выполнение строительных работ на объекте индивидуального жилого дома, а фактически возведен многоквартирный жилой дом с наличием нежилых помещений на первом этаже.

Возведенное здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, пгт Н.Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), не соответствует выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-59181456 от 

<

дата>, поскольку согласно указанной выписке, количество этажей жилого дома - 2, а фактически количество этажей части возведенного здания - 4; материал наружных стен согласно сведениям ЕГРН - кирпич, фактически наружные стены выполнены из пеплоблоков, кирпича и бутового камня.

Привести возведенное здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, Чистая, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), в состояние, соответствующее разрешению на строительство №, выданное ФИО6, возможно путем проведения работ по реконструкции здания, приводящее к образованию одной квартиры для односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании и исключающей признаки многоквартирного дома, а именно: совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, наличие общих инженерных систем.

Учитывая конструктивную схему возведенного здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), привести его в состояние, соответствующее сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-59181456 от 

<

дата>, возможно путем демонтажа третьего и четвертого этажа четырехэтажной части здания, без нанесения несоразмерного ущерба, а также без снижения прочности, пространственной жесткости, несущей способности и устойчивости конструкций первого и второго этажей указанного здания.

Руководствуясь требованиями действующих строительных норм и правил: п. 3.1.6 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 3.1.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 6 Общих положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, п. 3.1.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», принимая во внимание степень завершенности жилого дома, а также планировку помещений второго и третьего этажей четырехэтажной части здания, заключающееся в наличии конструктивно изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы через помещения общего пользования - лестничную клетку, и, не имеющих в своих пределах мест общего пользования, эксперт приходит к выводу о том, что четырехэтажная часть здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> |(пр. А. Султана, уч. 173-а), является многоквартирным жилым домом с количеством квартир - 2.

Первый этаж двухэтажной части здания является нежилыми помещениями, второй этаж двухэтажной части здания без внутренних отделочных работ, в связи с чем установить его функциональное назначение не представляется возможным.

Здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), является многоквартирным жилым домом с количеством квартир - 2 (на втором и на третьем этажах), с наличием нежилых помещений на первом этаже.

Возведенное здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1427 в уровне первого и второго этажей, в границах, указанных на Графическом чертеже № (Приложение № к заключению эксперта).

Суд признает заключении эксперта допустимым и достоверным доказательством. Они выполнены компетентными лицами, имеющие высшее образование и прошедшие обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы представителя истца о том, что спорные объекты были построены без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением процента застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1427, суд находит несостоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного строения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ; ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение процента застройки не является существенным нарушением и полный снос по указанным основаниям, будет несоразмерно установленным нарушениям. При этом, руководствуясь заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к выводу о возможности демонтажа 3 и 4 этажей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения экспертизы следует, что часть строения представляет собой 4-х этажный многоквартирный жилой дом с двумя квартирами, часть -2х этажное строение.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000082:1427, площадью 300 кв.м., имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Согласно п. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Вышеизложенное подтверждает, что возведенная ФИО1 постройка является самовольной, поскольку возведена без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником здания площадью 523,7 кв.м. с этажностью 2 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000070:2897. На данный объект имеется технический план здания от 

<

дата> (т. 1, л.д.100 – 115).

При этом из материалов дела следует, что правопредшественнику ответчика – ФИО6 постановлением администрации г. Махачкалы от 

<

дата> № предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. по пр. А.Султана, в мкр. п. Н.Тарки, участок 173-а (т. 1, л.д. 58).

В последующем адрес участка изменен, с присвоением нового адреса: 

<

адрес>, что следует из выписки из адресного реестра г. Махачкалы и информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (т.1, л.д. 116).

На основании данного постановления ФИО6 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на указанном земельном участке (т. 1 л.д.117).

Согласно заключению эксперта №, 1574/2-2 от 20.06.2023г. учитывая требования п. А. 1.7 ФИО9 СП 54.13330.2022 «Здания жилые квартирные», здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), имеет разную этажность в разных частях здания:

- часть здания площадью застройки 258,2 кв.м, является четырехэтажной, с количеством этажей - 4;

- часть здания площадью застройки 81,22 кв.м, является двухэтажной, с количеством этажей – 2.

Площадь застройки многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> ( пр. А. Султана, уч. 173-а), определенная путем использования комплекса спутникового оборудования «Trimble R-10» (р/п 90911-60) и электронного тахеометра «Trimble М3 DR 5» с учетом выступающих элементов в уровне 2-го и 3-го этажей, расположенных ниже 4,5 м, составляет 339,42 кв.м., что на 33,42 кв.м, больше площади земельного участка с кадастровым номером № (306 кв.м.), принадлежащего ФИО1

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция индивидуального жилого дома под многоквартирный дом за счет достройки 3 и 4 этажей в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, экспертом определена возможность приведения возведенного здания, расположенное по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, Чистая, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), в состояние, соответствующее разрешению на строительство №, выданное ФИО6, путем проведения работ по реконструкции здания, приводящее к образованию одной квартиры для односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании и исключающей признаки многоквартирного дома, а именно: совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, наличие общих инженерных систем.

Учитывая конструктивную схему возведенного здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт Н. Тарки, 

<

адрес> (пр. А. Султана, уч. 173-а), привести его в состояние, соответствующее сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-59181456 от 

<

дата>, возможно путем демонтажа третьего и четвертого этажа четырехэтажной части здания, без нанесения несоразмерного ущерба, а также без снижения прочности, пространственной жесткости, несущей способности и устойчивости конструкций первого и второго этажей указанного здания.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Для разрешения требований истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой подлежит выяснению вопрос наличия у ответчика права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно пп. 29 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Пункт 25 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 разъясняет, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос спорного объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае многоквартирного дома, в котором проживает большое количество граждан, включая детей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая социальную значимость спорного объекта (жилой дом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления прав истца путем демонтажа двух надстроенных этажей, без сноса всего дома целиком.

Поскольку строительство спорного объекта соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения в части процента застройки земельного участка, незначительный выход строения за пределы земельного участка, а также нарушение параметров отступа, судебная коллегия находит незначительными.

При таких обстоятельствах спорный объект может быть сохранен и использован в соответствии с одним из установленных ПЗЗ г. Махачкалы основных видов разрешённого использования земельного участка, допускающего возведение такого рода объектов капитального строительства, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 29 Постановления N 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом наличия разрешения на строительство у правопредшественника ответчика, выход строения за пределы границ земельного участка на площади 33 кв.м. судебная коллегия полагает несущественным, поскольку не лишает права ответчика в последующем выкупить указанную часть земельного участка у органа местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.