Дело №2-268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

с участием представителя ГУП РК «Крымавтодор» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», Администрации г.Алушты Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымавтодор», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконными действий по демонтажу торгового павильона площадью 66,90 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 66,90 кв.м. по 

<

адрес>В с Солнечногорское 

<

адрес>. ГУП РК «Крымавтодор», в лице Алуштинского филиала ДД.ММ.ГГГГ начат и в настоящее время в полной мере произведен демонтаж недвижимого имущества. Считает, что не имелось правовых оснований для уничтожения принадлежащего ей недвижимого имущества, ссылаясь на ст.222 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указывая, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ГУП РК «Крымавтодор» в судебном заседании возражал против исковых требований. Считал, что ГУП РК «Крымавтодор» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал как подрядчик, на основании контракта. Пояснил, что в феврале 2020 г. штормом была разрушена стена, на которой находился торговый павильон, и также был уничтожен павильон истца. Данный факт установлен протоколом выездного совещания в Малореченском территориальном органе. ГУП РК «Крымавтодор» были лишь демонтированы остатки объекта (мусор) и осуществлен монтаж подпорной стены. Решение о сносе принималось иным лицом. Присутствовала ли при проведении демонтажа ФИО2 либо ее представитель и уведомлялась ли она проведении соответствующих работ, ему не известно.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя ГУП РК «Крымавтодор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела правоустанавливающих документов ФИО2 является собственником нежилого здания – торгового павильона по 

<

адрес>В 

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м.(л.д.9-11,12,39-40,44-46,71-125).

Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по 

<

адрес>В 

<

адрес> (л.д.49).

В соответствии с протоколом выездного совещания в Малореченском территориальным органе по вопросу разрушенной подпорной стены в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации 

<

адрес>, с участием представителей ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Алуштинского ДРСУ, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр стены и лестничных пролетов к пляжу, пострадавших в результате штормового воздействия в 

<

адрес>, где также произошло частичное обрушение торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2. По результатам принято поручение об осуществлении контроля за проведением работ ИП ФИО2 по демонтажу разрушенного торгового объекта, с целью освобождения земельного участка от бетонных конструкций, проведении обследования разрушенной подпорной стены (л.д.64-65,66,158,160-165). 

Из служебной записки руководителя Малореченского территориального органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю начальника юридического управления Администрации 

<

адрес> ФИО6 следует, что согласно протокола выездного совещания в Малореченском территориальным органе по вопросу разрушенной подпорной стены в 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> было поручено ИП ФИО2 произвести демонтаж разрушенного штормом торгового объекта по адресу: 

<

адрес>В, т.к. данная конструкция представляла угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция состояла из двух частей: нижняя часть – капитальное строение, 2 часть – некапитальное (сборно-разборная конструкция). Верхнюю часть ИП ФИО2 разобрала самостоятельно, были привлечены местные жители, бетонные перекрытия между нижней и верхней частями также были вывезены ФИО2, с привлечением техники ИП ФИО7 Нижняя часть после разрушения представляла собой строительный мусор, который был вывезен техникой ГУП РК «Крымавтодор» (л.д.159).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Двадцать первым Арбитражным Апелляционнным судом от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по снести самовольно возведенного стоения торгового павильона, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 66,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В признании права собственности ФИО2 на указанный объект – отказано (л.д.136-142,143-147)

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило ГУП РК «Крымавтодор» задание на выполнение работ по восстановлению опорной стены на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ГУП РК «Крымавтодор» подписаны акты выполненных работ по государственному контракту №_№ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Крым, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств доподлинно свидетельствует, что торговый павильон, принадлежащий ФИО2 был разрешен в результате штормового воздействия, об этом истцу было достоверно известно, она производила работы по демонтажу объекта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по уборке строительного мусора, оставшегося в результате разрушения стихией подпорной стены и объекта, принадлежащего истцу.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности иной оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из объема исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г.