Дело № 2-1131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 01.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 360 000 рублей на срок до 2018 г., под 16,5% % годовых. В рамках данного договора истцу была выдана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В конце 2016г. истец находилась на операции. Кроме того в июне месяце 2016г. истец была вынуждена сопровождать своего мужа в Онкологический центр, на комплексное обследование. Данные расходы не были предусмотрены, и существенно повлияли на материальное положение истицы. В иных кредитных организациях у истицы так же имеется ряд долговых обязательств. В связи с тяжелым материальным положением и чрезмерно высокой финансовой нагрузки истец не может выполнять обязательства по погашению данной задолженности. Согласно условиям кредитного договора, стороны: кредитор и заемщик обязуется информировать стороны обо всех изменениях, способных повлиять на исполнение обязательств по договору, в том числе изменении финансового положения заемщика. Заемщик со своей стороны информировал неоднократно, своего кредитора об ухудшении финансового положения. Кредитор в свою очередь изменяя организационно-правовую форму, не уведомил об этом заемщика и не перезаключил договор. В кредитном договоре указана процентная ставка в размере 16,5% годовых, на этих условиях истица брала кредит в банке. Однако в приложении №, в конце графика платежей, указана иная процентная ставка это 17,80% годовых. Таким образом, в связи с существенным снижением заработной платы, у заемщика существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. Существенным изменением обстоятельств, которые заемщик не мог предвидеть, снижение дохода и онкологическое заболевание. Тем самым, истцу не представляется возможным исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Ответа от ответчика на уведомление истца не поступило. В связи с чем, истец просит определить задолженность по договору на дату подачи искового заявления. Платежи производились истцом по кредитному договору № в соответствии с утвержденным графиком до мая 2015 года, в последствии в связи с ухудшением финансового положения заемщика, с мая 2016 года допустил первую просрочку по кредитному договору. В дальнейшем заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны ФИО1 пыталась восстановить свое материальное положение, но ей не удается это сделать по настоящее время. Дальнейшее начисление пени и штрафов ставит истца в затруднительное кабальное положение перед ответчиком. 12.01.2016г. ей в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено уведомление о расторжении кредитного договора с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным рассветом банковской выписки с лицевого счета о движении денежных средств. Ответ не получен. Просит расторгнуть кредитный договор от 01.11.2013г. №, остановить дальнейшее начисление штрафных санкций, процентов и признать за истцом сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования заявленные истцом поддержал по доводам указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Предоставил возражение на исковое заявление. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>. сроком по 02.06.2017г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банком в адрес истца 30.06.2016г. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором указано о необходимости погашения задолженности в срок до 27.07.2016г. В данном требовании указаны суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы представителя истца о том, что данное требование истцом не было получено, суд не принимает, так как представителем истца не предоставлено достаточных доказательств того, что истцом не было получено указанное требование. Напротив, как следует из реестра почтовых отправлений, ФИО1 было отправлено указанное требование.

Так же доводы представителя истца, что в указанном реестре почтовых отправлений, банк распространил индивидуальные данные истца, тем самым нарушил конфиденциальность, что так же может послужить основанием для расторжения кредитного договора, суд не может принять за достоверные и бесспорные основания для удовлетворения заявленных требований, так как законом не предусмотрено данное условие для расторжения договора кредитования в одностороннем порядке. 

Как следует из копии искового заявления, поданного ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в Николаевский-на-Амуре районный суд. Данный иск подан 01.12.2016г. Требования иска о расторжении кредитного договора № от 01.11.2016г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты>., гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Как было установлено судом и не отрицалось представителем истца, что договор кредитования № от 01.11.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был подписан истцом, никаких возражений по условиям договора от истца банку, на момент подписания, не поступало. Так же из ответа ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от 27.11.2015г., следует, что в июле 2015г. ФИО1 была предоставлена реструктуризация, в период действия которой, истцом были нарушены условия. В следствии чего банк не нашел оснований для предоставления повторной реструктуризации. Представителем истца никаких возражений по факту предоставления реструктуризации банком истцу, не последовало. 

С учетом всех исследованных доказательств по делу, судом не установлено оснований для расторжения договора в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017г.

Судья Ю.Е.Жмайло