Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились с жалобой, в которой просят о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.

В обоснование жалобы указывается, что находясь в состоянии опьянения, ФИО1 транспортным средством не управлял, заходил в салон, чтобы забрать личные вещи, автомашиной управлял его знакомый по имени Шамиль. Видеосъемка подтверждает, что ФИО1 находился на водительском сиденье, в связи с чем судом сделан вывод, что он управлял транспортным средством. Каких-либо доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомашиной, судом не установлено, только рапорты сотрудников. Понятые при составлении протоколов не привлекались, в них отсутствуют указания о применении видеозаписи, все свидетели и понятые – действующие сотрудники. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в них отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое оно, разъяснение прав и других необходимых положений Административного регламента МВД РФ. Не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Судом не установлен порядок получения доказательств и их достоверность. Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства в нарушение закона положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В суде заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по дороге напротив 

<

адрес> по пр. И.Шамиля 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, автомашиной управлял его знакомый, являются необоснованными, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством при производстве видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при производстве видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции; воспроизведенной в суде видеозаписью, представленной инспектором на компакт-диске.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с выявленными у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем - медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 02 час. 40 мин. 0,70 мг/л, в 03 час. 00 мин. – 0,68 мг/л (л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства, в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - "Анализатор алкоголя АКПЭ 01.01. №", годного до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. 15).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 административного правонарушения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 в Республиканском наркологическом диспансере РД. В соответствии с пунктами 17, 18 вышеприведенных Правил освидетельствования к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщается. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлены доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством, только рапорты сотрудников, видеосъемка подтверждает факт нахождения его на водительском сиденье; понятые при составлении протоколов не привлекались, в протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи, все свидетели и понятые – действующие сотрудники; приобщенные к материалам дела видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в них отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое оно, разъяснение прав и других необходимых положений Административного регламента МВД РФ. 

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют записи в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8-13).

Из видеозаписи на компакт-диске, исследованной в суде при рассмотрении жалобы, следует, что действия инспекторов ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством проведены с применением видеозаписи. Факт отстранения ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, направлении его на медицинское освидетельствование при производстве видеозаписи также отражен в соответствующих протоколе и акте. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). 

Указание в жалобе на то, что все свидетели и понятые – действующие сотрудники, не может служить поводом к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели ФИО2 Ш.И. и ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, своей подписью подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства управления водителем ФИО1 автомобилем «ГАЗ 322132» за государственным регистрационным знаком Е624ОК05рус в состоянии опьянения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова