РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

04 июля 2019 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019

по иску ФИО4 к ФИО6 признании недействительным основания приобретения права собственности на земельный участок и применение последствий недействительности сделки, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО4 к ФИО6 о признании недействительным возникновение права собственности за БородаевскимБорисом Владленовичем на земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости и права на объект недвижимости;

О применении последствий к недействительному возникновению права – прекращении право собственности БородаевскогоБориса Владленовича на земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости и перехода права на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления его полного текста, т.е. с 09.07.2019 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019

по иску ФИО4 к ФИО6 признании недействительным основания приобретения права собственности на земельный участок и применение последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском (в редакции уточнений от 04.07.2019г.) к ФИО6 в котором просит суд о:

Признании недействительным возникновение права собственности за БородаевскимБорисом Владленовичем на земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости и права на объект недвижимости;

Применении последствий к недействительному возникновению права – прекращении права собственности БородаевскогоБориса Владленовича на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее мать – ФИО. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. Москвы ФИО2 открыто наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №. В тот же день она и ее полнородный брат ФИО6 подали заявления о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери.

Нотариус не включил в наследственную массу ни право пользования земельным участком, ни сам земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указала, что впоследствии ответчик, через доверенное лицо - Председателя СНТ «Затишье» ФИО3, на основании подложных документов оформил право собственности на указанный земельный участок №, оставшийся после смерти наследодателя ФИО, что нарушает права истца, как наследника по закону. В связи с чем, на основании ст. 166 – 167, 179 ГК РФ, просит суд признать недействительным возникновение права собственности ФИО6 на земельный участок № в СНТ «Затишье», применить последствия к недействительному возникновению права – прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок № в СНТ «Затишье».

В судебном заседании истецФИО4 и ее представитель ФИО5, иск (в редакции уточнений от 04.07.2019г.) поддержали, просили удовлетворить.

ОтветчикФИО6 и его представитель ФИО7, против удовлетворения иска возражали, просили отказать. Ответчик ФИО6 пояснил суду, чтоеще до смерти матери, на семейном совете, в присутствии отца ФИО1, матери ФИО, их дочери ФИО4 (истец) и сына ФИО6 (ответчик) было решено, что спорный земельный участок № в СНТ «Затишье» наследует ответчик в качестве компенсации за передаваемое в собственность истца ФИО4 и ее дочери долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую матери сторон. После смерти матери он обратился к Председателю СНТ «Затишье» ФИО3 с просьбой помочь ему в оформлении права собственности на земельный участок № в СНТ «Затишье», для чего оформил на ФИО3 нотариально заверенную доверенность. Он полностью доверял своему представителю ФИО3 и не вникал в юридические подробности оформления права собственности. Ответчик был принят в члены СНТ «Затишье», занялся обработкой земельного участка, оплатил все задолженности матери по членским и целевым взносам, несет все расходы в соответствии с Уставом СНТ «Затишье», в доказательство чего представил членскую книжку и соответствующие платежные документы.

Третьи лица Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Россреестра» по Московской области и «СНТ «Затишье», извещались, представителей не направили, об отложении не просили, возражений не представили.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. умерла – ФИО. 

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. Москвы ФИО2 открыто наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №. 

В тот же день ФИО4 и ее полнородный брат ФИО6 подали заявления о принятии наследства по всем основаниям после умершей матери. Супруг умершей-ФИО1 отказался от своей доли наследства в пользу сына- ФИО6

Нотариус не включил в наследственную массу ни право пользования земельным участком, ни сам земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в связи с тем, что данные о земельном участке как наследственном имуществе нотариусу представлены не были. Истец знала и не сообщила нотариусу о наличии предполагаемого наследственного имущества- спорного земельного участка. 

Истец ФИО4 указывает, что впоследствии ответчик, через доверенное лицо - Председателя СНТ «Затишье» ФИО3, на основании подложных документов оформил право собственности на указанный земельный участок №, оставшийся после смерти наследодателя ФИО, что нарушает права истца, как наследника по закону. В связи с чем, на основании ст. 166 – 167, 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным возникновение права собственности ФИО6 на земельный участок № в СНТ «Затишье», применить последствия к недействительному возникновению права – прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок № в СНТ «Затишье».

Суд отмечает, что в нарушение положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования БородаевскойНадежды Владленовны не конкретизированы: не указано, какие конкретно сделки (договоры) истец просит признать недействительными, предмет иска не определен. В связи с этим суд не смог определить спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

При отсутствии определенного истцом предмета спора, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Не указывая конкретную сделку, которую суд должен признать недействительной, истец не доказал, что его право такой сделкой нарушено и в чем состоит его нарушенное право.

По мнению суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Так в ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснила, что задолго до смерти наследодателя ФИО ей было известно о членстве матери в СНТ «Затишье». До смерти матери истец неоднократно бывала на земельном участке. После смерти матери истец приезжала на спорный земельный участок лишь один раз, на поминки умершей матери. ФИО4 также пояснила, что расходы по оплате накопившейся задолженности по членским и целевым взносам наследодателя не несла, земельный участок после смерти матери не обрабатывала.

Из пояснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что еще до смерти матери, на семейном совете, в присутствии отца ФИО1, матери ФИО, их дочери ФИО4 (истец) и сына ФИО6 (ответчик) было решено, что спорный земельный участок № в СНТ «Затишье» наследует ответчик в качестве компенсации за передаваемое в собственность истца ФИО4 и ее дочери долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую матери сторон.

Ответчик пояснил, что после смерти матери он обратился к Председателю СНТ «Затишье» ФИО3 с просьбой помочь ему в оформлении права собственности на земельный участок № в СНТ «Затишье», для чего оформил на ФИО3 нотариально заверенную доверенность. Он полностью доверял своему представителю ФИО3 и не вникал в юридические подробности оформления права собственности. Ответчик был принят в члены СНТ «Затишье», занялся обработкой земельного участка, оплатил все задолженности матери по членским и целевым взносам, несет все расходы в соответствии с Уставом СНТ «Затишье», в доказательство чего представил членскую книжку и соответствующие платежные документы.

Право собственности за БородаевскимБорисом Владленовичем на земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости и права на объект недвижимости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, истец, для реализации права на наследство в отношении земельного участка № (защита нарушенного права) должен был обратиться в суд с требованием включить в наследственную массу право пользования земельным участком № в СНТ «Затишье».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что истец обращался к нотариусу по месту открытия наследства о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство и что ему было отказано нотариусом, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на участок, истец до истечения срока принятия наследства обращался в суд с иском о включении права пользования земельным участком № в состав наследства, в материалах дела отсутствуют.

В настоящий момент срок для подачи такого заявления истек.

Таким образом, истец утратил возможность реализовать в установленный законом срок свое право на наследство в отношении прав на земельный участок №.

Без ссылки на конкретную сделку, недействительность которой просит установить истец, невозможно определить срок исковой давности, что в свою очередь лишает ответчика права заявить о его пропуске истцом.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным возникновение права собственности за БородаевскимБорисом Владленовичем на земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости и права на объект недвижимости;

О применении последствий к недействительному возникновению права – прекращении право собственности БородаевскогоБориса Владленовича на земельный участок № в СНТ «Затишье», площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости и перехода права на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин