Судья Васильева И.В. Дело № 22-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 15 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Алексеевой И.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Шавровой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дозорова В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 06.08.2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шаврову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.В., К.Н. и иных неустановленных лиц.

11.04.2025 задержан ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ (фактически 10.04.2025); ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 11 апреля 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 10 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Псковским городским судом 11.04.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 09 июня 2025 года, которая впоследствии продлевалась, последний раз 09.06.2025 – на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 10.08.2025 включительно.

16.04.2025 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 11 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.В., К.Н. и иных неустановленных лиц. 13.05.2025 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 12 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.В., К.Н., Б.М. и иных неустановленных лиц, а также с уголовным делом (****), 

возбужденным 12.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.4 УК РФ, в отношении Б.В., К.Н., Б.М. и иных неустановленных лиц.

21.05.2025 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 21 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 24.07.2025 на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, старший следователь отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения, ввиду чего имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 06.08.2025 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в интересах обвиняемого находит незаконным и необоснованным принятое судом решение, ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела обстоятельства: ФИО1 проживает на территории Гдовского района Псковской области, в принадлежащих ему квартире и загородном доме, также имеет регистрацию на территории г.Пскова в собственной квартире, обладает устойчивыми социальными связями, 

<

...>. По мнению защитника, указанные сведения свидетельствуют о возможности подзащитного являться к следователю при необходимости участия в следственных действиях.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе может являться основанием для избрания данной меры пресечения на первоначальном этапе расследования, однако в данном случае она должна оцениваться судом в совокупности с иными данными, подтверждающими намерение обвиняемого скрыться. Указанные данные в судебном заседании представлены не были.

Адвокат находит формальной оценку судом состояния здоровья ФИО1, который страдает рядом тяжких заболеваний, постоянно находится под наблюдением врачей и проходит лечение в мед.учреждениях ввиду проведения операции по пересадке печени.

Указывает, что ФИО4 не проведено медицинское освидетельствование с участием врача-трансплантолога на предмет установления заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора. Данные обстоятельства судом не прияты во внимание, как и то, что в условиях изоляции состояние здоровья его подзащитного существенно ухудшилось.

Кроме того, защитник оспаривает доводы суда о невозможности избрания ФИО4 домашнего ареста, т.к. фактов возможного воспрепятствования последним расследованию следствием не представлено.

Просит об отмене судебного решения, избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как усматривается из материалов и установлено судом, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

****> и постоянное место жительства на территории 

<

****> и 

<

****>; 

<

...>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы.

Судом также принималось во внимание, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления в соучастии с иными лицами, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. 

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, характер и обстоятельства инкриминируемого группового преступления, связанного с противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также может воспрепятствовать установлению соучастников преступления и привлечению их к уголовной ответственности, согласовать с ними свою позицию, довести до них данные предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, ставить вышеприведенный вывод суда под сомнение оснований не имеется, т.к. он подтвержден представленными материалами дела, исследованными судом.

Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в судебном решении. 

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Данные о личности обвиняемого, в том числе на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оценивая доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которым порядок медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждается Правительством РФ, а также соответственно Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, исходя из которых вопрос о наличии либо отсутствии у подозреваемого или обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, разрешается врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по результатам медицинского освидетельствования содержащегося под стражей лица. В соответствии с п. 6 указанных Правил, в распоряжение комиссии предоставляются медицинские документы.

Вопреки утверждению стороны защиты, на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства имеется медицинское заключение от 06.06.2025 об установлении врачебной комиссией отсутствия у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, с указанием о том, что необходимость дополнительного обследования не требуется.

Кроме того, вопрос соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, законности выводов врачебной комиссии к полномочиям суда, разрешающего вопрос мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, не относится.

Таким образом, принятое судом решение, в том числе касающееся состояния здоровья обвиняемого, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определенных действий», даты фактического задержания ФИО1 10.04.2025 (т.1, л.д.168-169) и общего срока содержания обвиняемого под стражей (6 месяцев) датой окончания действия меры пресечения является не 10.10.2025, а 09.10.2025.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует изменить, указав на окончание действия установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей по 9 октября 2025 года.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения и на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 6 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 октября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий