К делу №2-540/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000587-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 17 июля 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Суть правоотношений заключается в том, что 06.12.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа (микрозайма), согласно которому ответчику был предоставлен заём денежных средств в размере 18400 руб., на срок 30 дней, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Полная стоимость займа 675,250% годовых. Количество платежей 1, уплачивается 05.01.2019 г.. Займ был предоставлен путём перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика. Сумма подлежащая возврату составила 28612 руб., из которой 18400 руб. сумма основанного долга, 10212 руб. сумма процентов за пользование займом. Договор займа был заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса размещённого на сайте ООО МФК «Мани Мен», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заёмщиками и кредитором, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. В срок установленный договором заёмщик денежные средства не возвратил. 

24.01.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор, на основании оферты №80104944_6194294_1 на продление срока возврата займа по договору от 6 декабря 2018 г. №80104944_2, согласно которому срок возврата был изменён на 20.02.2019 г.. Сумма подлежащая возврату составила 45946,27 руб., из которой 18400 руб. сумма основного долга, 27380,67 проценты за пользование займом, 165,60 руб. платёж по неустойке. Договор о продлении срока возврата займа был так же заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. 

12.03.2020 г. воспользовавшись своим правом кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» право (требования), в том числе по договору потребительского займа заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-97-03.20, реестром и выпиской. В связи с чем, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требовать возврата денежных средств с ответчика. Во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», наименование организации было изменено с ООО Коллекторское агентство «Фабула» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Фабула». Поскольку, заёмщик денежные средства не возвратил, истец, в порядке права требования обратился в суд. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся за период с 06.12.2018 г. по 29.02.2024 г. по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 69813,50 руб., из которых 18000 руб. сумма основного долга, 33797,80 руб. сумма процентов за период с 06.12.2018 г. по 29.02.2024 г., 18015,70 руб. сумма пени за период с 06.12.2018 г. по 29.02.2024 г., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2294,41 руб., уплаченные по платёжному поручению от 03.06.2020 г. на сумму 945,55 руб., и уплаченные по платёжному поручению от 26.02.2024 г. на сумму 1348,86 руб..

Представитель истца ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Фабула» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.3 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Как указано в пункте 3 названного выше обзора, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом, были детально изучены все обстоятельства данного дела, как указанные в исковом заявлении, так и не указанные в иске фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 06.12.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа (микрозайма), на основании оферты№80104944_2 на предоставление потребительского займа, согласно которому ответчику был предоставлен заём денежных средств в размере 18400 руб., на срок 30 дней, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Полная стоимость займа 675,250% годовых. Количество платежей 1, уплачивается 05.01.2019 г.. Займ был предоставлен путём перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика. Сумма подлежащая возврату составила 28612 руб., из которой 18400 руб. сумма основанного долга, 10212 руб. сумма процентов за пользование займом (л.д. 17-20 оферта, л.д. 8-17 договор). 

Договор займа был заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса размещённого на сайте ООО МФК «Мани Мен», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заёмщиками и кредитором, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. В срок установленный договором заёмщик денежные средства не возвратил. 

24.01.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор, на основании оферты №80104944_6194294_1 на продление срока возврата займа по договору от 6 декабря 2018 г. №80104944_2, согласно которому срок возврата был изменён на 20.02.2019 г.. Сумма подлежащая возврату составила 45946,27 руб., из которой 18400 руб. сумма основного долга, 27380,67 проценты за пользование займом, 165,60 руб. платёж по неустойке. (л.д. 30-31 оферта, л.д.21-29 договор). 

Договор о продлении срока возврата займа был так же заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. 

12.03.2020 г. воспользовавшись своим правом кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования), в том числе по договору потребительского займа заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-97-03.20 реестром и выпиской (л.д.41-46). В связи с чем, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требовать возврата денежных средств по договору потребительского займа заключённому с ФИО1 от 06.12.2018 г..

Во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», наименование организации было изменено с ООО Коллекторское агентство «Фабула» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Фабула». 

Истец указывает в иске, что заёмщик ФИО1 денежные средства полученные по договору займа с ООО МФК «Мани Мен» не возвратил, поэтому, истец, в порядке права требования обратился в суд. 

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края от 02.07.2020 г. по заявлению взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 06.12.2018 г., заключённого между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 за период с 06.12.2018 г. по 29.05.2020 г. в размере 56369,84 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 945,55 руб., в порядке уступки прав требования (л.д.47). 

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании информации поступившей по запросу суда из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 26.06.2024 г., было установлено, что в отношении должника ФИО1 на основании данного судебного приказа от 02.07.2020 г., отменённого определением от 15.11.2023 г., в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №14331/21/23035 и произведено взыскание денежных средств в полном объёме, в размере 56369,84 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 945,55 руб., что было подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в том числе о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.84-76).

В связи с чем, в адрес истца был направлен запрос от 28.06.2024 г. заказным письмом (ШПИ 35214093497623), которое было вручено 09.07.2024, и которым судом было сообщено о полученных данных о полном исполнении судебного акта мирового судьи, с приложением всех документов предоставленных службой судебных приставов по запросу суда, в целях проверки и корректировки требований. 

Вместе с тем, в случае добросовестного поведения сторон, после предоставленных судом в адрес истца сведений о полном взыскании денежных средств по судебному приказу в отношении ФИО1, основания поддерживать исковые требования в суде по заявленным в иске основаниям отпали. Однако, истцом не было заявлено о прекращении производства по делу, из чего усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что сторона истца действует не добросовестно, поскольку целью подачи иска является не защита нарушенного права истца.

Судом также установлено, что истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2294,41 руб., из которых часть были уплачены по платёжному поручению от 03.06.2020 г. на сумму 945,55 руб. (л.д.5). Однако, в силу норм налогового законодательства, срок предъявления данного платёжного документа составляет 3 года, т.е. предоставление в мае 2024 года данного документа не допустимо. Но кроме того, данные денежные средства были взысканы по вышеуказанному судебному приказу и выплачены должником в рамках исполнительного производства №14331/21/23035.

Исполнительное производство №14331/21/23035 в отношении ФИО1, было окончено 22.12.2023 г. полным исполнением, о чём доподлинно было известно истцу, как юридическому лицу осуществляющему свою профессиональную деятельность в сфере взыскания просроченной задолженности, поскольку данная информация находится в свободном доступе в сети интерне на официальном сайте ФССП РФ, в случая же не согласия с окончанием исполнительного производства истец не был лишён права оспорить действия службы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме на основании ст. 10 ч.2 ГК РФ, по мотиву не добросовестного поведения сторон по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 06.12.2018 г. заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024 г. 

Судья: Жеребор С.А.