Председательствующий Черных А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-252/2017

13 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Касьянова С.А., представителя потерпевшего ФИО1, защитников Чиркина М.В. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО10 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с августа ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по ст. 347 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитников Чиркина М.В. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А. и представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в уничтожении по неосторожности оружия и предметов военной техники, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на территории позиционного района войсковой части № в 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания военной техники, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, развёл для приготовления пищи огонь возле замаскированного легковоспламеняющимися материалами БТР-82А, в результате чего произошло уничтожение военной техники и оружия вследствие пожара, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения государству ущерба в сумме 28 011 684 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учёл его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по службе, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Также автор апелляционной жалобы просит принять во внимание, что преступление, за совершение которого он осуждён, относится к категории небольшой тяжести, совершено им по неосторожности и вследствие случайного стечения обстоятельств. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В заключение осуждённый указывает на то, что суд в недостаточной мере учёл все перечисленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО11 и представитель потерпевшего ФИО1 считая доводы осуждённого необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО10 приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО10 в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО10, верно квалифицировал содеянное им по ст. 347 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО10 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания ФИО10 судом в должной мере учтено, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, и в надлежащей мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания, гарнизонным военным судом при выяснении отношения ФИО10 к содеянному установлено, что осуждённый признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что также принято во внимание при назначении ему наказания. 

Вопреки доводам жалобы, с учётом общественной опасности содеянного, отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах (молодой возраст ФИО10, а также то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра), не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осуждённому наказания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органы следствия располагали сведениями о преступлении и его совершении ФИО10. Подтверждение им факта совершения этого преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем имеющийся в деле протокол явки с повинной обоснованно учтён судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, приведённые в ней доводы не свидетельствуют о совершении ФИО10 указанного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Ссылка осуждённого в жалобе на характеристику по службе является несостоятельной. Как видно из исследованной судом первой инстанции служебной характеристики 

<

данные изъяты>, ФИО10 в период службы зарекомендовал себя с посредственной стороны, исполнение им обязанностей военной службы оценивается неудовлетворительно. 

Что же касается служебной характеристики из войсковой части №, к которой ФИО10 был прикомандирован после возбуждения уголовного дела, впервые представленной защитником непосредственно в окружной военный суд, то содержащиеся в ней сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить при назначении наказания ФИО10 положения ст. 64 УК РФ.

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, а поэтому оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий