РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 27 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 мая 2015 года в 18 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с находившимся под управлением ФИО6 и принадлежащим ей (истцу) транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, причинив ему механические повреждения. 11 июня 2015 года она предоставила в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшую ее (истца) гражданскую ответственность по договору ОСАГО и само транспортное средство по договору добровольного страхования, все необходимые документы. 3 июля 2015 года и 29 июля 2015 года ответчик, на основании ее заявления о наступлении страхового случая, в рамках рассмотрения убытка по договору ОСАГО, произвел выплаты страхового возмещения в размере 156 385 руб. 84 коп. и 17 468 руб. 09 коп., а всего 173 853 руб. 93 коп. Однако, в выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения убытка о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования страховая компания отказала. Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно предварительной справке ООО «Мегаальянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 132 руб. 16 коп., просила суд, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 943, 309 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 156 278 руб. 23 коп., неустойку в размере 60 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 %. 

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной форме просила суд признать недействительным договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - полис №, заключенный 26 июня 2014 года между ней и АО «Страховая группа «УралСиб», в части положения, закрепленного в п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о том, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору в размере 194 020 руб. 07 коп., неустойку в размере оплаченной страховой премии 60 432 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2017 года была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «ОПОРА».

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены, в том числе стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При этом, как разъяснено в п. 23 данного Постановления, что в договор добровольного страхования имущества стороны вправе включать условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела, в том числе копий материалов дела об административном правонарушении, копий материалов выплатного дела, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» и др. усматривается и сторонами не оспаривалось, что 16 мая 2015 года в 18 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением ФИО6 транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, причинив последнему механические повреждений, стоимость которых с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 367 874 руб., а без учета такого износа 305 147 руб.; АО «Страховая группа УралСиб» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис серии №, и выплатила ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в общей сумме 173 853 руб.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что помимо заявления о наступлении страхового случая ФИО1 подала в АО «Страховая группа УралСиб» заявление (вх. № т 18 мая 2015 года) о выплате страхового возмещения также по действовавшему между ними на момент дорожно-транспортного происшествия договору добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, «Полное Каско», страховой полис серии № от 26 июня 2014 года, по которому она уплатила страховую премию в размере 60 432 руб., однако получила отказ исх. № от 25 мая 2015 года, мотивированный тем, что произошедшее событие страховым случаем по данному договору не является.

Давая оценку законности отказа АО «Страховая группа УралСиб», правопреемником которого на основании договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации является АО «Страховая компания «Опора», суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования содержания страхового полиса, договор страхования между ФИО1 и АО «Страховая группа УралСиб» был заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса и Правил добровольного комплексного страхования транспортным средств, утв. Приказом Генерального директора № от 27 декабря 2013 года, являющихся приложением к нему.

Вопреки утверждению представителя истца, в полисе имеется собственноручная подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что одновременно со страховым полисом ей были переданы и соответствующие Правила страхования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, они приобрели силу условий договора и стали для ФИО1 обязательными.

Согласно вышеуказанным Правилам страхования, договор страхования по программе «Полное Каско» заключается на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1, 2.2.1 Правил, в том числе повреждения или уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством. События, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, к страховым случаям не относятся.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Такое описание страхового случая, как события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не противоречит ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Соответственно, для признания события страховым случаем, необходимо установление совокупности всех обстоятельств, позволяющих оценить рассматриваемое событие как страховое в рамках данного договора.

Однако, из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривалось, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял ФИО6, не включенный в полис страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сущность договора имущественного страхования заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе, полученные именно вследствие события, предусмотренного договором страхования, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда застрахованному транспортному средству не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения. 

Доводы стороны истца о том, что такое условие Правил страхования (п.2.5.2) не соответствует положениям ст. ст. 421, 961, 963, 964 ГК РФ, а также разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а потому подлежит признанию недействительным, основаны на неправильном толковании закона.

Истец не учла, что данные нормы, как и позиция Верховного суда РФ, связаны со случаями, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, в то время как в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для их применения, а, следовательно, и удовлетворения требований истца в соответствующей части, не имеется.

Тем более, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15 июля 2008 года № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.С.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 964 ГК РФ направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, поскольку предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Кроме того, закон среди обязанностей страхователя по договору страхования выделяет обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска (ст. 944 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В свою очередь, ст. 959 ГК РФ возлагает на страхователя в период действия договора имущественного страхования обязанность незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно могут повлиять на увеличение страхового риска.

Участники договора добровольного страхования имущества при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей должны действовать добросовестно, и если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Бланк раздела страхового полиса «лица, допущенные к управлению» предполагал возможность заключения договора в этой части, на следующих условиях: без указания конкретного перечня лиц, допущенных к управлению, без каких бы то ни было ограничений; без указания конкретного перечня лиц, допущенных к управлению, с ограничением по возрасту и (или) стажу; или с указанием конкретного перечня лиц, допущенных к управлению.

Одновременно, п. 5.2 Правил страхования гласил, что величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, модели, технического состояния и режима эксплуатации транспортного средства, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а также других факторов, влияющих на степень риска. 

Договор страхования является возмездным, а его цена определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении; в случае не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен (ст. 432 ГК РФ).

ФИО1, определенным образом воспользовалась своим правом на выбор условий договора, не проставила «галочки» в графах полиса относительно не ограничения или условного ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а указала конкретный перечень таких лиц, в который ФИО6 не внесла, что повлекло определение соответствующей величины страховой премии по договору.

Дополнительного соглашения к договору страхования об изменении условий договора страхования сторонами не заключалось, и доказательств тому, что ФИО1 извещала страховщика об изменении условий эксплуатации транспортного средства в части допуска к его управлению ФИО6, в материалы дела не представлялось.

При таком положении дела, со стороны истца, заведомо знавшей о том, что соответствующие обстоятельства признаются страховщиком, имеющим существенное значение для определения страхового риска, и, как следствие, для определения размера страховой премии, имело место недобросовестное поведение, направленное на необоснованное получение соответствующих преимуществ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было принято обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения, а требования истца о признании недействительным договора страхования в части условий, закрепленных в п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, и сопряженных с ним требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о признании договора страхования недействительным в части условий, закрепленных в п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)