РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 18 ноября 2025 года                                                                          

Хорошевский районный суд адрес 

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2025 (77RS0031-02-2025-001367-90) по иску ФИО1 ... к адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2022 года между адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-7(кв)-1/6/3(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение (квартиру) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приема-передачи. Согласно договору, ответчик обязан выполнить в квартире определенный перечень отделочных работ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.12.2023, согласно которому истцу была передана указанная квартира. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте. Общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет сумма 

28.12.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно выплатить денежные средства для устранения недостатков, однако, ответ на претензию не поступил.  

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 01.01.2026 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, признать абз. 1 п. 4.4. договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просил ограничить размер взыскания по иску 3% от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с действием Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.11.2022 года между адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-7(кв)-1/6/3(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение (квартиру) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно договору, ответчик обязан выполнить в квартире определенный перечень отделочных работ. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.12.2023, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес; истцом в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора.

По инициативе истца ИП фио подготовлено заключение специалиста, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеется множество строительных недостатков. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 

28.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком, однако была оставлена без ответа.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11.03.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов фио «Центр по проведению судебных экспертиз» в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), несоответствия отделочных работ договору участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила сумма В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют сумма (сумма х 3%).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы сумма прописью процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в силу с 22 марта 2024 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме сумма, то есть в максимальном размере, установленном ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, превысит три процента от цены договора. 

Исковые требования о признании недействительным абз. 1 п. 4.4 Договора долевого участия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

Предъявляя требования о признании пункта 4.4 недействительным, истец указывает на несоответствие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлены. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовала по своей воле, имея цель получения выбранного ей жилого помещения.

Требования истца о соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2023 истцу был передан объект общей площадью 35,80 кв. м. В соответствии с договором № Ютаново-7(кв)-1/6/3(2) (АК) площадь квартиры должна составлять 36,11 кв. м, т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 0,31 кв. м.

Согласно п. 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных сресдвт в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд приходит к выводу, что штраф с ответчика также не подлежит взысканию, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, превысит три процента от цены договора, которые уже взысканы судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме сумма, то есть в максимальном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП фио по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части устранения строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «Триал Сервис» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 02.02.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина