Дело № 10-5610/2020 Судья Зинченко В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шмелевой А.Н., апелляционной жалобе адвоката Ворониной С.И. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ворониной С.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, в значительном размере, массой 0,42 грамм, в период времени с апреля до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Шмелева А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ссылку на которую приговор не содержит, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания ФИО1 не мог превышать 12 месяцев лишения свободы. При назначении указанного максимального срока наказания иные смягчающие обстоятельства, такие как факт нахождения малолетнего ребенка на иждивении осужденного, суд не учел. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронина С.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает что, вопреки выводам суда, ФИО1 прошел курс лечения от наркотической зависимости в феврале 2020 года. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме. Отмечает, что судом не была учтена фактическая явка с повинной ФИО1, выразившаяся в даче его первоначальных объяснений. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты> все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. (л.д.108).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

<

данные изъяты> 

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и наличие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 не нуждаются в реальном отбывании лишения свободы. Именно такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Несмотря на это, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного судом наказания, заслуживают внимания.

В силу закона, при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, осужденному назначается наказание, которое не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей наиболее строгого наказания.

Получается, что, действительно, назначая наказание в 1 год лишения свободы, суд с учетом приведенных долей, назначил его в максимальном размере, чего при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позволяет усомниться в реальном его учете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: сократить размер назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворониной С.И. – без удовлетворения. 

Судья