Дело № 2-426/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000191-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Павловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «30» июля 2020 года дело по иску ФИО1 к ВасИ.ко И. С., ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ВасИ.ко И.С., ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу в установленном порядке, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Судом было установлено, что ФИО3, ФИО2, ВасИ.ко И. С., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ нанесли множественные удары 

<

данные изъяты>, причинив истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках рассмотрения уголовного дела истец предъявлял иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Приговором суда были рассмотрены исковые требования в части возмещения морального вреда. В части возмещения утраченного заработка и понесённых расходов на лечение суд, признав право на удовлетворение иска, передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок за весь период его временной нетрудоспособности в связи с последствиями причинённых их действиями телесных повреждений в полном объёме без учёта выплаченных пособий по оплате временной нетрудоспособности.

В связи с полученными в результате действий ответчиков травмами истец был полностью нетрудоспособен следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении после полученных травм, что подтверждается прилагаемыми сведениями ЭЛН;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил рекомендованное 

<

данные изъяты> 2 раза в год плановое лечение в связи с последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением 

<

данные изъяты>, нуждаемость в которой подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с полученной в результате действий ответчиков травмы в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым выписным эпикризом ГАУЗ КО № 

<

адрес>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны выплатить утраченную заработную плату с учетом индексации в сумме 124 047,48 руб. + 25 253,26 руб. (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 22 415,94 руб. ( утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 171 716 р. 68 коп.

Кроме того, в связи с полученной черепно-мозговой травмой истец вынужден понести следующие дополнительные расходы: 1 000 руб. - консультация врача 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 1 262 руб. - приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 1210 руб. - приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 283 руб. - приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 755 рублей.

Нуждаемость в указанных медицинском обследовании, консультации врача и лечении подтверждается выписным эпикризом, рецептами, факт их несения - прилагаемыми договорами, квитанцией, чеками. 

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 10-14) истец просит взыскать солидарно с ВасИ.ко И.С., ФИО2, ФИО3 денежные средства в счёт возмещения утраченного заработка в сумме 171 716 руб. 68 коп., дополнительные расходы в сумме 3 755 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 руб. за услуги адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ВасИ.ко И.С., отбывающий наказание в 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседании извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 40), ранее был опрошен судом путём использования систем видеоконференц-связи, пояснив суду, что не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в полном объеме, также выразил желание о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (том 1 л.д. 233).

Представитель ответчика ВасИ.ко И.С. – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения (том 2 л.д. 47-53), суть которых сводится к тому, что как следует из расчета утраченного заработка (дохода) подлежащего взысканию истец определяет из 100% к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья. С данным доводом ответчик не согласен, поскольку проценты начисления при расчете оплаты по больничному листу зависят от страхового стажа работника - 8 и более лет = 100% оплаты больничного листа от среднего заработка вне зависимости от степени тяжести болезни/травмы (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством»).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утрату профессиональной трудоспособности во время нахождения истца на больничных листах в размере 100%.

Истец при исчислении среднемесячного заработка (дохода), в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, включает в расчет выслугу лет за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ -3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805,44 рублей. С данным доводом ответчик не согласен, поскольку выслуга лет является выплатой единовременного характера работникам предприятия. На каждом отдельном предприятии это утверждено отдельным локально-нормативным актом. Единовременное вознаграждение за выслугу лет не является гарантированной выплатой, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Таким образом, из периода подсчета среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, должна быть исключена выслуга лет в размере 7 805,44 рублей.

По мнению ответчика, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 70 545,02 руб. + сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 17 109,24 руб. + сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 14 979, 92 руб., что составит 102 634,18 руб. Соответственно и проиндексированный истцом утраченный заработок рассчитан неверно.

По требованию истца о взыскании дополнительных расходов в размере 3 755,00 руб., понесенных в связи с полученной 

<

данные изъяты>, ответчик считает, что ни в одном документе представленном истцом в материалы дела не содержится назначений по лекарственным средствам, указанным в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что у истца не было возможности получения медицинской помощи бесплатно (по полису ОМС). Нет экспертного заключения, из содержания которого следовала бы прямая причинно-следственная связь между травмой и наступившим исходом. 

Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований, касающихся дополнительных расходов на лечение, в виду не предоставления истцом доказательств невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации также следует отказать.

По требованиям в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 8000 рублей по оплате услуг адвоката, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ответчик считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей превышают разумные пределы и являются чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в 

<

адрес>, опрошенный в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в 

<

адрес>, опрошенный в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска Павловой Я.А., полагавшего заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ВасИ.ко И.С., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 10-20).

Приговором суда установлено, что 

<

данные изъяты>, причинив тем самым:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 16).

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Этот же приговор в отношении ФИО3, ВасИ.ко И. С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда оставить без удовлетворения.

Постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, связанных с подготовкой гражданского иска, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (том 1 л.д. 21-37).

В связи с полученными в результате действий ответчиков травмами истец находился на листке временной нетрудоспособности в периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-120), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-122), что также подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> № (том 1 л.д. 110), выпиской ГКБ № (том 1 л.д. 113, 220);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), что также подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д. 111, 112), выпиской из решения врачебной комиссии ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> № (том 1 л.д. 109);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), что также подтверждается копиями из амбулаторной карты (том 1 л.д. 114-117), выписным эпикризом ГАУЗ КО № (том 1 л.д. 118).

Согласно расчету истца, содержащемуся в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 10-14), сумма утраченной заработной платы за время нахождения истца на листке временной нетрудоспособности составляет 171 716,68 руб., из них: 124 047,48 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации; 25 253,26 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 415,94 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из среднемесячной заработной платы в сумме 51 987,13 руб. Расчет среднемесячной заработной платы истцом произведен на основании справок ПАО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 98, 99, том 2 л.д. 9).

Согласно расчету ответчика, который содержится в возражениях на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 47-53), сумма утраченной заработной платы за время нахождения истца на листке временной нетрудоспособности составляет 102 634,18 руб. из них: 70 545,02 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 109,24 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 979, 92 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что состоявшимся в рамках уголовного дела № судебным постановлением было установлено право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и понесенных расходов на лечение (том 1 л.д. 21), руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1080, 1085, 1086 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 716,68 руб. с учетом индексации за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8334,2 руб., находя расчет, произведенный истцом, верным. 

Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно: 

- 1 000 руб. - консультация врача 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-222), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223);

- 1 262 руб. - приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 103); 

- 1210 руб. - приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 104), Назначение препарата кортексин отражено в выписке ГКБ № НХО № (том 1 л.д. 113), в выписке врача невролога (том 1 л.д. 111), а также выпиской процедурного кабинета (том 1 л.д. 112).

- 283 руб. - приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 102).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, с указанных средств, которые получает потерпевший по трудовым договорам, удерживается работодателем налог на доходы физического лица. Таким образом, расчет среднемесячного заработка истца должен быть произведен со всех сумм, которые получил истец по трудовому договору и с которых был удержан указанный налог.

В силу подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а потому подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме в размере 3 755 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, а также составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной адвокатом работы по оказанию истцу правовой помощи, а также с учетом рекомендованных адвокатской палатой Кемеровской области расценок. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №, № (том 1 л.д. 108, 224, 225). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 709 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ВасИ.ко И. С., ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ВасИ.ко И. С., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 171 716 рублей 68 копеек в счет возмещения утраченного заработка, дополнительные расходы в сумме 3 755 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с ВасИ.ко И. С., ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 30 июля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-426/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова