судья в 1-ой инстанции Пакула М.Р. Дело № 22к-1448/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

защитника – адвоката Леонова А.Ю.,

обвиняемого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по п. п. "а, г" ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 20 мая 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 следствием подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также с учетом осведомленности о месте проживания потерпевшего и свидетелей, находясь на свободе и осознавая меру возможного наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Леонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 Считает, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, недостаточно обоснованными. Указывает, что ссылка на возможность скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям носит предположительный характер и не подтверждается конкретными доказательствами по делу. Также обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя, ФИО1 пояснил суду, что он достаточное время проживает на территории 

<

адрес>, где пользуется на праве собственности жилым помещением, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего в том же населенном пункте. Полагает, что отсутствие данных, подтверждающих факт пользования жилым помещением на праве собственности, не является достаточным основанием при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности подозреваемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отрицательной характеристики по месту жительства, наличия судимости, отсутствия постоянного источника дохода, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, будучи осведомленным о месте проживания потерпевшего и свидетелей, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о наличии постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, где он пользуется на праве собственности жилым помещением, а также данных о наличии несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не имеется, что не дает оснований для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО7 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда все выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным,оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельник