Отметка об исполнении по делу № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что 12.05.2017 года на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

01.06.2017 г. ответчиком по заявлению о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 56300 рублей.

13.07.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец, в целях определения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился за независимой экспертизой. В соответствии с Экспертным заключением № от 09.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 223182, 60 рублей.

18.11.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия, которая им получена 21.11.2017г.

Однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату недоплаченной суммы страхового возмещения не произвело.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149882,60 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы на доверенность и нотариальное заверение документов в размере 2580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2017 № 1д-756 ( л.д. 4), поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы дано без учета расходов на устранение скрытых повреждений, отраженных в дефектной ведомости, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной ИП ФИО4

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 207-208), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

26 марта 2018 года посредством электронной почты от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 года ( л.д. 171-173), поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с иском не согласен, поскольку полагает, что страховщиком обязательства перед истцом по договору ОСАГо исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 166). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7).

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, тогда как вторым участником ДТП от 12.05.2017 года ФИО2 нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 года ( л.д. 8)

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО СК «РЕСО Гарантия», страховой полис №, срок действия с 21.07.2016 года по 20.07.2017 года ( л.д. 70 обор. стор.).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ( л.д. 71 обор. стор.).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком ДТП от 12.05.2017 года признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства и в 20-дневный срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст.13 Закона о ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 56300 рублей 01 июня 2017 года ( л.д.9).

13 июля 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17000 рублей ( л.д. 10).

Таким образом, ответчиком была произведена страховая выплата на общую сумму 73300 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, самостоятельно организовал экспертное исследование на предмет установления размера ущерба от ДТП от 12.05.2017.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 223182, 60 рублей ( л.д. 15).

21.11 2017 года страховщиком от истца была получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ( л.д. 56-57). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТп от 12.05.2017 года, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» № 133/18 от 28.02.2018 года с технической точки зрения все механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 12.05.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № имел место в данном происшествии в единой механизме ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 12.05.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 составляет с учетом износа 75600 рублей ( л.д. 150-151).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Заинтересованности экспертов в исходе дела, судом также не установлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого доказательства письменные пояснения эксперта-техника ФИО6 к экспертному заключению № 133/18 от 28.02.2018 года ( л.д. 200-202) о причинах, по которым им не была принята во внимание для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля дефектная ведомость, составленная мастером СТО «Авто Доктор» от 05.06.2017 года ( л.д.47).

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение №, составленное по заказу истца экспертом-техником ФИО4 судом в качестве доказательства не принимается, поскольку осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен в отсутствие представителя страховщика, эксперт-техник ФИО4 не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения, скрытые дефекты, принятые им во внимание при определении расходов на восстановление поврежденного автомобиля основаны на дефектной ведомости, составленной мастером СТО, без участия эксперта-техника, при отсутствии данных измерений, методов и способов их выявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года).

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая в размере 75600 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 73300 рублей составляет 2300 рублей, то есть менее 10 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности основного требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 149882,60 рублей и производных от основного требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу подлежат расходы на производство комплексной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей ( л.д. 116).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.