ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес	 04 декабря 2025 года.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12501450030000285 возбуждено 08 октября 2025 года СО ОМВД России по адрес Роща адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес Роща адрес и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес, где 27 октября 2025 года принято к производству следователем.

27 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2026 года.

08 октября 2025 г. в 22 час. 14 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

10 октября 2025 г. Останкинским районным судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2025 года.

Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, хоть он и является гражданином Российской Федерации, однако по месту постоянного жительства не проживает, официально не трудоустроен, а соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем следствие приходит к выводу, что преступная деятельность является основным источником дохода фио, в связи с чем полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь тяжести наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, следствие считает, что, в связи с тем, что ФИО1 совершал преступление в сговоре с неустановленными лицами, до настоящего времени которые не установлены, он может повлиять на ход расследования по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и других фигурантов по настоящему уголовному делу, либо иным способом повлиять на ход и объективность его расследования.

Следователь в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал, просил требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Отметил, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он мог бы оказать содействие следствию. На вопросы суда пояснил, что в Москве он проживает 8-9 лет, много снимался в кино, занимался перепродажей автомобилей. Все это время проживал в съемных квартирах, преимущественно в адрес, на Старом Арбате. В последнее время проживал в квартире, принадлежащей его гражданской супруге.

Защитник выразил несогласие с ходатайством следователя, поддержал позицию своего подзащитного, просил об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест по адресу: адрес. Пояснил, что собственником квартиры является сожительница фио, которая согласна на его проживание там, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание документы. Указал, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, скрываться не намерен. Обратил внимание на состояние здоровья фио, а также что с таковыми ему сложно содержаться в условиях СИЗО.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего должностного лица.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность фио, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, в том числе протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки и иные документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы доказанности преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, его вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

При этом из материалов, а так же объяснений следователя усматривается, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнено следующее: частично собран материал, характеризующий личность фио, дополнительно допрошен в качестве свидетеля фио, получено разрешение о производстве обыска по месту фактического проживания фио, на причастность к совершению аналогичных и иных преступлений проверен обвиняемый ФИО1

С учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, осведомлен об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, у суда есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом не все лица в настоящее время установлены следственным органом, ввиду чего, по мнению суда, оставаясь на свободе, не будучи ограниченным в свободе, ФИО1, может воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем выработки согласованной позиции с ними.

С учётом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала защита, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей, на испрашиваемый следствием срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста– отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Суворова