Судья Биржев З.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой А.С., при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокуроров Пожидаева А.В., ФИО2,

осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Людвиг Э.Р. (по соглашению),

представителя потерпевшего ФИО6 действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея. ИНН 

<

***>; КПП 010501001; л/с 

<

***> – в УФК по РА; р/с 

<

***> Отделение – НБ Республика Адыгея г. Майкоп; БИК 047908001; ОГРН 

<

***>, ОКП 95814314, ОКВЭД 75.23.5; КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Redmi 9T» №, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, использованный ею в качестве средства совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Людвиг Э.Р., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 около 21 часа 10 минут 31.07.2023 в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, полагает, что у суда не было правовых оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, просит назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на два года. Ссылаясь на Положение «О военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 №1609), указывает, что помещения, на которые было совершено покушение, относятся к отделениям 

<

данные изъяты>, где хранятся документы, в случае уничтожение которых произошел бы сбой в работе органа военного управления – 

<

данные изъяты>, кроме того, в здании в момент поджога находились граждане: ФИО7, ФИО8, жизни которых подвергались опасности.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года кассационное представление прокурора Республики Адыгея удовлетворено, апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2024 года в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6 просил изменить приговор суда в отношении ФИО3 и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года.

Осужденная ФИО3 и ее адвокат Людвиг Э.Р. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения. Свою позицию мотивировали тем, что ФИО3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, ее молодой возраст, вину признала полностью и ее молодой возраст.

Прокурор Пожидаев А.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с последующей заменой лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего - ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства и рассмотрения уголовного в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины ФИО3 в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденной ФИО3, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд установил, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроена, является студенткой 2 курса 

<

данные изъяты> по месту жительства и учебы характеризуется положительно, неоднократно награждена грамотами и благодарностями, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст подсудимой, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также - совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение преступления ФИО3 в составе группы лиц.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном применении к осужденной положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности и роли подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, учитывая ее признательные показания, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, направленного на уничтожение имущества военного комиссариата во время проведения специальной военной операции, данные о ее личности, и все обстоятельства дела.

В связи с этим из приговора подлежит исключению назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представителем потерпевшего также поставлен вопрос о несправедливости назначенного осужденной наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит и данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного преступления, а именно характеру общественной опасности совершенного преступления, за которое она осуждена.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, учитывая приведенные в настоящем апелляционном постановлении обстоятельства, а также, принимая во внимание молодой возраст осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденной ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ней постоянного контроля и проведения воспитательной работы, заменив осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части квалификации действий ФИО3, исключив из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества, как излишне вмененный и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Внесение данных изменений в приговор не ухудшает положение осужденной.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 находилась под стражей с 01.08.2023 по 02.08.2023. Данный срок (с 01.08.2023 по 02.08.2023 включительно), в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания ФИО3 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Вместе с тем, время запрета определенных действий с 03.08.2023 по 17.01.2024 включительно, не подлежит учету в срок отбывания наказания осужденной ФИО3

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Положения п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусматривают запрет подозреваемого или обвиняемого на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо иных законных основаниях.

При избрании ФИО3 Майкопским городским судом 02.08.2023 меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором ФИО3 проживает, ей не устанавливался. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, время запрета определенных действий с 03.08.2023 по 17.01.2024 включительно не подлежит учету в срок отбывания наказания осужденной ФИО3

Других нарушений норм процессуального закона и материального права, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ;

Назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной о необходимости прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ей нужно следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае ее уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 срок ее содержания под стражей с 01.08.2023 по 02.08.2023 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш