РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гоцевой О.В.,

при секретаре – Мордвиновой Н.И.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Глазунова В.А., представителя административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2,

а также старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 30 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты>) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> он исключен из списков личного состава воинской части 

<

данные изъяты> декабря 2017 года.

Не соглашаясь с указанными приказами, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 октября 2017 года в части, касающейся его досрочного увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить указанное выше заключение аттестационной комиссии и свое решение в части утверждения данного заключения.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты> в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить указанный приказ в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты>) в части исключении его из списков личного состава воинской части 

<

данные изъяты> декабря 2017 года.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить указанный приказ.

Признать незаконными материалы административного расследования войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 октября 2017 года по факту совершения им проступка.

Признать незаконным представление командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2017 года направленное командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном его увольнении с военной службы.

Признать незаконным выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 октября 2017 года № 

<

данные изъяты>.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> произвести перерасчет денежной суммы, удержанной с него за вещевое имущество.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что у командования отсутствовали законные основания для его увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию. На аттестационной комиссии присутствовали не все лица, указанные в протоколе. Так, ФИО 1 и ФИО 2., указанные в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 31 октября 2017 года, фактически не присутствовали на заседании комиссии, однако они были указаны в данном протоколе. Кроме того, на заседании комиссии присутствовал ФИО 3 однако, в списках членов аттестационной комиссии данная фамилия отсутствует, а его присутствие никак не было отражено в протоколе. 

Далее ФИО1 пояснил, что в период проведения аттестации учитывалась не вся его служебная деятельность, а также то, что отзыв не был составлен его непосредственным начальником. Данный отзыв составлен за краткосрочный период нахождения его в должности, что, по его мнению, является недопустимым. Поскольку аттестация должна основываться на содержании отзыва, он считает, что аттестационная комиссия была проведена с нарушениями, следовательно, заключение аттестационной комиссии, вывод и решение соответствующих командиров, указанные в аттестационном листе, также являются незаконными.

На аттестационной комиссии при увольнении с военной службы он сообщал, что имеет благодарности и предъявлял медаль, но эти данные не были учтены аттестационной комиссией. На момент увольнения неснятых дисциплинарных взысканий у него не имелось. Данный факт подтверждается его служебной карточкой.

При исключении из списков личного состава воинской части было произведено удержание денежных средств за вещевое имущество личного пользования. Такое удержание должно производиться по цене 2 категории, поскольку некоторое количество времени он данное имущество использовал. Кроме того, денежные средства за вещевое имущество он внес в кассу войсковой части 

<

данные изъяты> под принуждением, поскольку ему отказывались подписывать обходной лист. Денежным довольствием в полном объеме он был обеспечен после исключения из списков личного состава части.

Представитель административного истца ФИО1 – Глазунов В.А. в судебном заседании пояснил, что 31 октября 2017 года проходило заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Далее состоялся приказ об его увольнении с военной службы по указанному основанию и об исключении из списков личного состава воинской части.

В п. 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (ред. от 07.11.2013) «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» указано, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Между тем, административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в аттестационном листе и представлении к увольнению. Каких-либо серьезных нарушений в службе ФИО1 не выявлено. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно п. 13 указанного Приказа аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность. На военнослужащего, назначенного на новую воинскую должность менее чем за три месяца до начала аттестации, аттестационный лист, содержащий отзыв, составляется, рассматривается, утверждается и доводится военнослужащему до убытия его из воинской части по прежнему месту военной службы. ФИО1 проходил службу на должности техника группы регламента и ремонта (самолётов и вертолётов) с августа 2017 года. Аттестационный лист был составлен, когда ФИО1 находился на новой должности всего около 25 дней. Таким образом, его доверитель был аттестован по прошествии нескольких дней после вступления его в новую должность. Следовательно, это требование закона было нарушено, поскольку не проводится аттестация в отношении военнослужащих, которые замещают воинскую должность меньше года. В связи с этим, проведение аттестации военнослужащего было формально, без проведения соответствующей оценки выполнения ФИО1 всех своих обязанностей. Также во время аттестации не были истребованы характеризующие данные на ФИО1 за время прохождения им службы в должности начальника горючего и смазочных материалов. 

ФИО1 при проведении аттестации указывал, что имеет благодарности и награжден медалью «105 лет ВВС России». Данной медалью награждаются военнослужащие Военно-воздушных сил (далее по тексту – ВВС) только за образцовое выполнение воинского долга и высокие показатели в служебной деятельности. Факт награждения ФИО1 данной медалью также никак не согласуется с тем отзывом, который указан в аттестационном листе.

Аттестационная комиссия фактически сделала свой вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности на основании представленного аттестационного листа, а также материалов административной проверки, в которых указано на совершение им преступления. Фактически, процедура аттестации в отношении административного истца была начата в связи с возбуждением уголовного дела, которое впоследствии было полностью прекращено за недоказанностью. Следовательно, досрочное увольнение ФИО1 явилось мерой дисциплинарного взыскания. Таким образом, административный истец в установленном законом порядке не признавался виновным в совершении преступления и судимости не имел, уголовное дело в отношении него прекращено, поэтому воинские должностные лица не вправе были учитывать данное обстоятельство и ссылаться в обоснование увольнения на него в аттестационном листе и в заключении.

Далее представителем административного истца было указано, что если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание. В связи с этим, командование превысило временные ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Кроме того, с ФИО1 неправомерно были удержаны денежные средства за вещевое имущество по 1 категории, как за «новую». Хотя должны удержать по второй категории, как «бывшую в употреблении». 

На основании изложенного, представитель административного истца делает вывод, что увольнение ФИО1 с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части является незаконным.

Представитель административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях по следующим основаниям.

К представлению на увольнение административного истца с военной службы были приобщены материалы проведения аттестации военнослужащего и административного расследования, которые подтверждают факт его несоответствия условиям контракта о прохождении военной службы. Аттестационная комиссия по итогам рассмотрения аттестационного листа на административного истца вынесла заключение о целесообразности уволить военнослужащего с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Увольнение административного истца было следствием выводов аттестационной комиссии. В ходе аттестации военнослужащего члены аттестационной комиссии оценили и в своем заключении дали оценку его поступкам и личным морально-деловым качествам. Для формирования правильных выводов в отношении административного истца, он был вызван на заседание аттестационной комиссии, ему задавались вопросы, ответы на которые сформировали уверенность членов аттестационной комиссии в определении дальнейшего предназначения военнослужащего. При вынесении заключения по результатам аттестации военнослужащего члены аттестационной комиссии пришли к единогласному мнению о значительных нарушениях контракта со стороны административного истца, при которых военнослужащий не может больше проходить военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Проведение аттестации при увольнении военнослужащего по несоблюдению им условий контракта, в том числе и внеочередной, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения с военной службы. Таким образом, если военнослужащий перестал отвечать предъявленным к нему требованиям, и командование воинской части решило в отношении него инициировать процедуру увольнения, связанную с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, то решение по вопросу его увольнения должно приниматься исключительно в рамках процедуры аттестации. Текст отзыва на административного истца был составлен офицером - ФИО 4 10 октября 2017 года, и в этот же день военнослужащий был с ним ознакомлен и не согласен, что и подтверждается наличием рапорта от 10 октября 2017 года. Данное обстоятельство соответствует положению подп. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в котором указано, что «Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом». Из протокола аттестационной комиссии усматривается, что административный истец на заседание аттестационной комиссии не представил дополнительных сведений о своей служебной деятельности.

После проведения аттестации выводы комиссии были доведены до военнослужащего, о чем им был исполнен рапорт от 31 октября 2017 года. На основании заключения аттестационной комиссии командир войсковой части 

<

данные изъяты> представил административного истца к увольнению. Согласно листу беседы от 08 ноября 2017 года с административным истцом проводилась беседа перед увольнением. На листе беседы имеется подпись военнослужащего об ознакомлении с записями должностных лиц, проводивших эту беседу.

Приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты> издан на основании представления командира войсковой части 

<

данные изъяты>, документы прошли правовую экспертизу в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, установлено соответствие представленных документов действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, обоснованно издан приказ об увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта, порядок увольнения данного военнослужащего нарушен не был.

Административный ответчик: командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях не согласился с заявленными административным истцом требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, решение об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта принимается командованием воинской части. Согласие военнослужащего по данному основанию законодательством не предусмотрено. Поскольку войсковая часть 

<

данные изъяты> дислоцируется за пределами Российской Федерации, документооборот с органами военного управления, находящимися на территории Российской Федерации, затруднен. Выписки из приказов доводятся до командования воинской части телеграфом с последующим направлением оригинала почтовым сообщением. Телеграфное уведомление о том, что ФИО1 уволен с военной службы, поступило в войсковую часть 01 декабря 2017 года, данный военнослужащий с ним был ознакомлен, 06 декабря 2017 года доведен приказ об исключении его из списков личного состава воинской части. На заседании аттестационной комиссии военнослужащий был всесторонне изучен по вопросу его служебной деятельности. Был рассмотрен случай совершенного им уголовного преступления и принятого в связи с этим судебного решения. ФИО1 факт совершения преступления признал и подтвердил это на заседании аттестационной комиссии. При составлении отзыва на ФИО1 учитывалась вся его служебная деятельность в войсковой части 

<

данные изъяты> Данный военнослужащий в соответствии с заключенным им контрактом взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать законодательство Российской Федерации, однако административный истец в связи с совершенными им действиями перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим. Денежная компенсация за транспортные расходы не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем невыплата этой компенсации не относится к основаниям, препятствующим в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части. Данным военнослужащим была добровольно внесена денежная сумма в кассу воинской части за вещевое имущество, претензий по данному вопросу им указаны не были. Таким образом, порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в отношении ФИО1 нарушен не был.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с которой могут быть досрочно уволены в связи с невыполнением ими условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона).

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: обязанность проходить военную службу; срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

В силу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В развитие данного Положения Министром обороны Российской Федерации приказом № 444 от 29 февраля 2012 года утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих (далее «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих»), проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, пунктами 3, 6, 7 которого определено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в комиссию на военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием военнослужащего при наличии вывода в отзыве о несоответствии военнослужащего занимаемой должности или отзыва с указанием на существенные недостатки в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.Исходя из анализа действующего законодательства, порядок прохождения военной службы предполагает предъявление повышенных требований, как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Заключая контракт о прохождении военной службы, и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим общим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Согласно разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

На основании п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС Российской Федерации) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и он обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, быть верным Военной присяге (обязательству).

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в УВС ВС Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ Российской Федерации) и включают в себя, в том числе строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п.п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационной комиссией может быть дано заключение о досрочном увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. Однако, перед представлением такого военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

<

данные изъяты> ноября 2014 года ФИО1 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Вольск Саратовской области) контракт о прохождении военной службы на срок обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания, добровольно приняв на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из постановления 109 гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из отзыва в аттестационном листе видно, что он был составлен 10 октября 2017 года начальником техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО 4. и доведен до ФИО1, о чем свидетельствует его рапорт от 10 октября 2017 года, в котором он указал, что с отзывом в аттестационном листе он ознакомлен и не согласен.

Согласно данному отзыву ФИО1 за время прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как военнослужащий, требующий к себе повышенного внимания, показал слабые знания руководящих документов. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него последний дал признательные показания и раскаялся в содеянном. Уголовное дело было прекращено и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Таким образом, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исследованный в судебном заседании аттестационный лист по своему содержанию соответствует Приложению № 1 к «Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих», в нем отражены сведения об истце, отзыв, заключение аттестационной комиссии, и аттестационный лист утвержден соответствующим должностным лицом.

По окончании заседания аттестационной комиссии составлен протокол от 31 октября 2017 года № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> было дано заключение, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем комиссией принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). На указанном заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал. Данный факт административный истец в судебном заседании не оспаривал.

В рапорте от 31 октября 2017 года ФИО1 также указал, что с решением аттестационной комиссии он ознакомлен и не согласен.

Из копии листа беседы от 08 ноября 2017 года следует, что ФИО1 представлялся к увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (не выполнение условий контракта военнослужащим). Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> с данным военнослужащим проведена беседа, в ходе которой до административного истца доведено основание увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о его обеспеченности жильем и о постановке на воинский учет после увольнения, отношение к увольнению, а также предложено высказать просьбы перед увольнением, где ФИО1 было указано, что с увольнением он не согласен, о чем в листе беседы имеется его подпись. Кроме этого, им высказана просьба не увольнять с военной службы по контракту и перевести в воинские части, дислоцирующиеся на территории Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, согласившись с выводами и заключением аттестационной комиссии, командир войсковой части 

<

данные изъяты> своим решением утвердил заключение аттестационной комиссии и ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Из сообщения командира войсковой части полевая 

<

данные изъяты> от 05 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 на аттестационной комиссии был всесторонне изучен по вопросу его служебной деятельности. При составлении отзыва в связи с тем, что на последней должности административный истец находился около двух месяцев, учитывалась вся его служебная деятельность, в том числе и на воинской должности начальника склада горючего (авиационных складов). Кроме этого, была запрошена характеристика от начальника службы горючего и смазочных материалов.

В сообщении командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты> указано, что в период проведения аттестации ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> на воинской должности 

<

данные изъяты>). Указанная группа структурно входит в состав 

<

данные изъяты>). Непосредственным начальником для ФИО1, как начальника группы 

<

данные изъяты>), являлся ФИО 5 Отзыв в аттестационный лист был составлен ближайшим прямым его начальником ФИО 4 - 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО 5 на момент составления отзыва был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, утверждения ФИО1 и его представителя Глазунова В.А. о том, что в период аттестации учитывалась не вся служебная деятельность военнослужащего, а также то, что отзыв не был составлен непосредственным начальником следует признать несостоятельными и опровергаются указанными выше обстоятельствами. Пунктом 3 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих» отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров. Таким образом, законодатель не исключает возможность составления отзыва на военнослужащего его прямым начальником, которым для ФИО1 являлся офицер – ФИО 4., который также имел право составления указанного отзыва. 

Позицию ФИО1 о том, что на аттестационной комиссии при увольнении его с военной службы он сообщал, что имеет благодарности и предъявлял медаль, но эти данные не были учтены аттестационной комиссией, также следует признать несостоятельной, поскольку аттестуемый военнослужащий имеет право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Как установлено в судебном заседании, административным истцом был написан рапорт, в котором он выразил свое несогласие с представленным на него отзывом. Какие-либо другие сведения в данном рапорте, в том числе о наличии у него благодарностей, медали, характеризующих сведений от сослуживцев, отсутствуют.

Незнание ФИО1 своего права на представление дополнительных сведений также не может повлиять на законность принятого аттестационной комиссией решения. 

Рассматривая довод административного истца о том, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали не все члены комиссии, а именно ФИО 1 и ФИО 2 фактически не присутствовали, однако были указаны в протоколе, а ФИО 3 присутствовал, но в списках членов аттестационной комиссии данная фамилия отсутствует, а его присутствие никак не было отражено в протоколе, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе заседания от 31 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> указано, что членами комиссии наряду с другими перечисленными в нем лицами являются ФИО 1. и ФИО 2 Присутствие данных военнослужащих удостоверены их подписями в указанном протоколе.

Из сведений, представленных командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, следует, что действительно на комиссии был заслушан заместитель командира 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО 3., находящийся на момент заседания аттестационной комиссии в основном отпуске. Данный военнослужащий подтвердил достоверность сведений, указанных в аттестационном листе на ФИО1

Анализ данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО 3 не являлся членом аттестационной комиссии, в связи с чем правомерно не был указан в протоколе от 31 октября 2017 года № 

<

данные изъяты>. Данный военнослужащий был приглашен с целью подтверждения сведений, указанных в аттестационном листе на административного истца.

Оценивая довод административного истца о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> было проведено в отношении него необъективно, суд считает его необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, оснований, которым не доверять, у суда не имеется, а согласно ст. 62 КАС Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ФИО1 суду не представил таких доказательств.

Рассмотрев представленные документы, согласившись с выводами и заключением аттестационной комиссии, командир войсковой части 

<

данные изъяты> своим решением утвердил заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу, что порядок проведения аттестации, изложенный в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, был соблюден, ФИО1 на заседании аттестационной комиссии лично присутствовал, и членами комиссии оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии. Оценив характер совершенного преступления и личность ФИО1, аттестационной комиссией был сделан вывод о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование не нашло возможным, учитывая специфику его профессиональной служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. Поскольку заключение аттестационной комиссии основано на всестороннем изучении деловых и личностных качеств ФИО1 и было принято в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, то оснований для признания незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, а также протокола заседания указанной комиссии не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

В силу п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, а также приложения № 2 данного Порядка, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается командиром. К представлению прилагаются: 

- копия листа беседы; 

- копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию);

- рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

- копия заключения военно-врачебной комиссии (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья);

- другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

В представлении на увольнение с военной службы от 14 ноября 2017 года указано, что ФИО1 за время прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как военнослужащий, требующий к себе повышенного внимания, был привлечен к уголовной ответственности. Далее сделан вывод о том, что ФИО1 совершил виновные действия, свидетельствующие об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, тем самым перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что воинское должностное лицо, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно представило ФИО1 к увольнению с военной службы, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным такого представления.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. 

Соответственно, для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, необходимо проведение аттестации военнослужащих. 

В связи с этим вопреки утверждению административного истца его аттестация, была проведена во внеочередном порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконными материалов административного расследования войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 октября 2017 года по факту совершения ФИО1 проступка, суд исходит из следующего.

Начальником техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО 4 26 октября 2017 года на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты> был исполнен рапорт с ходатайством о назначении служебного разбирательства по факту совершения ФИО1 проступка уголовно правового порядка.

В материалах данного служебного разбирательства имеется: постановление 109 гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей; объяснение самого военнослужащего, в котором указано, что данный штраф им был заплачен 26 сентября 2017 года, служебная характеристика, служебная карточка и заключение психолога.

В заключении по материалам административного расследования от 30 октября 2017 года указано о необходимости проведения аттестации в отношении ФИО1 в целях определения соответствия военнослужащего воинской должности, перспективы его дальнейшего служебного использования.

Из копии приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> усматривается, что в отношении ФИО1 принято решение о представлении его на аттестационную комиссию в целях определения соответствия военнослужащего воинской должности, перспективы его дальнейшего служебного использования.

При таких данных командир войсковой части 

<

данные изъяты> вправе был принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По мнению суда, и вопреки доводам административного истца и его представителя, командованием воинской части были соблюдены положения законодательства, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение истца и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к ответственности, в том числе путем обращения в суд.

Поскольку суд признал законным решение аттестационной комиссии по вопросу увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то оснований для признания незаконными материалов служебного разбирательства, с учетом вышеизложенного, также не имеется.

Из вышеназванных материалов служебного разбирательства, а также служебной карточки на имя ФИО1 усматривается, что административный истец решениями воинских должностных лиц не был привлечен к дисциплинарной ответственности, какое-либо дисциплинарное взыскание на него не налагалось и тому не объявлялось.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения в войсковой части 

<

данные изъяты> внеочередной аттестации в отношении ФИО1, а также на момент оформления представления к досрочному увольнению с военной службы административного истца в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта - неснятых дисциплинарных взысканий у него не имелось, однако данному военнослужащему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая довод истца и его представителя о том, что совершение преступления, при отсутствии дисциплинарной практики, не является достаточным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, военный суд исходит из того, что отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

В таких случаях увольнение военнослужащего по указанному выше основанию, хотя и связано с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления, а также личность военнослужащего, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Порядок реализации правовых актов по вопросам увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 1 того же Порядка увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п. 9 Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10 этого Порядка командующий 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении прапорщика ФИО1 с военной службы.

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и решение о досрочном увольнении административного истца было принято уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, приказ командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 30 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты>) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суд признает законным, а требования истца об его отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционным постановлением Уральского окружного военного суда от 

<

данные изъяты> ноября 2017 года № 

<

данные изъяты> -постановление 109 гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменено, а уголовное дело возвращено руководителю 

<

данные изъяты> военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу.

Постановлением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> военного следственного отдела (по гарнизону) Следственного комитета Российской Федерации от 

<

данные изъяты> января 2018 года в отношении ФИО1 прекращено (уголовное преследование) уголовное дело на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт прекращения (уголовного преследования) уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному выше основанию, также не может повлиять в настоящее время на законность изданного в отношении административного истца приказа о его увольнении с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что свидетельствует о правомерности действий командования и аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> Доводы административного истца и его представителя об обратном фактически сводятся к переоценке выводов аттестации.

Доводы представителя административного истца о невозможности увольнения военнослужащего в связи с истечением годичного срока с момента вступления приговора в законную силу и погашением судимости суд признает ошибочными, и поскольку совершение военнослужащим преступления, наказание за которое не связано с лишением свободы или лишением воинского звания либо права занимать воинские должности в течение определенного срока, является невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а институт погашения судимости в данном случае не может быть применим, поскольку в законодательстве о военной службе отсутствуют какие-либо сроки, ограничивающие возможность увольнения военнослужащего после его привлечения к уголовной ответственности.

Что касается требований ФИО1 в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Приказом командира войсковой части полевая 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты>) ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части 

<

данные изъяты> декабря 2017 года.

Из сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 января 2018 года № 

<

данные изъяты> следует, что в данной воинской части имеется своя финансово-экономическая служба, которая занимается начислением и перечислением всех видов довольствия военнослужащих через их расчетные счета либо через кассу воинской части.

<

данные изъяты> декабря 2017 года в кассу указанной воинской части поступила платежная ведомость на выплату денежного довольствия за декабрь 2017 года военнослужащему ФИО1 в связи с его увольнением с военной службы. Данные денежные средства перечислены ФИО1 платежным поручением 18 декабря 2017 года в полном объеме на его расчетный счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец денежным довольствием в полном объеме обеспечен в день исключения из списков личного состава части, доказательств, опровергающих данные сведения, ФИО1 не представлено. 

Кроме этого, в данном сообщении указано, что 18 декабря 2017 года в кассу части поступила платежная ведомость на выплату транспортных расходов ФИО1 в сумме 30608 рублей 00 копеек. В указанный день данный военнослужащий не обратился в кассу за получением денежных средств. 19 декабря 2017 года после обращения ФИО1 в кассу ему были выплачены причитающиеся денежные средства в полном объеме.

Расходным кассовым ордером от 19 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 выплатили 30608 рублей 00 копеек за транспортные расходы.

Однако вопреки доводу административного истца и его представителя, факт получения военнослужащим денежных средств за транспортные расходы 19 декабря 2017 года, то есть после даты исключения его из списков личного состава воинской части, не может повлиять на отмену приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 05 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> или изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, поскольку транспортные расходы не входят в состав денежного довольствия.

Рассматривая требование административного истца о производстве перерасчета денежной суммы, удержанной за вещевое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 30 названного Порядка определено, что военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки предметов вещевого имущества (личного пользования и инвентарного) исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (на день обнаружения ущерба). Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Внесение военнослужащими денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, при увольнении по указанным статьям возможно только в добровольном порядке или на основании выданного судом исполнительного листа.

Добровольное возмещение ущерба осуществляется путем внесения военнослужащим соответствующих денежных сумм в кассу воинской части.

Если военнослужащий добровольно возместил причиненный ущерб в надлежащем порядке и объеме, это исключает необходимость его принудительного взыскания.

Согласно справке – расчета от 14 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> на удержание за общевойсковое имущество с ФИО1 подлежит удержанию сумма 30629 рублей 11 копеек.

Из квитанции от 15 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> следует, что административным истцом в кассу войсковой части 

<

данные изъяты> внесена сумма 30629 рублей 11 копеек за вещевое имущество.

15 декабря 2017 года ФИО1 исполнен рапорт о том, что он претензий к продовольственной и вещевой службе не имеет.

Как следует из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, при подписании обходного листа ему начальником продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части 

<

данные изъяты> было указано, что, если он не внесет в кассу воинской части денежные средства за недоношенное вещевое имущество личного пользования, то ему обходной лист не будет подписан. Поэтому он внес указанные денежные средства в кассу воинской части, в связи с чем, он считает, что недобровольно возместил указанные денежные средства.

В сообщении начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части 

<

данные изъяты> указано, что при расчете ФИО1 по вещевому имуществу им какого-либо давления на последнего не оказывалось, обходной лист им был подписан, каких-либо условий на подписание обходного листа не выдвигалось. ФИО1 добровольно согласился внести в кассу денежные средства за недоношенное вещевое имущество личного пользования, претензий по расчету не высказывал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ФИО1, угрозы от командования войсковой части 

<

данные изъяты> по поводу необходимости возмещения денежных средств за недоношенное вещевое имущество личного пользования в его адрес не поступали. Предположение административного истца о том, что, если не будет подписан обходной лист - это создаст препятствие по его исключению из списков личного состава воинской части, суд считает надуманной, поскольку в случае, если военнослужащий при увольнении с военной службы не возвратил выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, командир воинской части вправе обратиться в дальнейшем в суд с исковым заявлении для взыскания денежных средств за данное вещевое имущество в судебном порядке, в связи с этим невнесение денежных средств в добровольном порядке не может повлиять на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Данные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 сам внес в кассу воинской части денежные средства за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных им в этой части требований.

В связи с изложенным, военный суд признает рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а решения и действия командования, связанные с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Согласовано судья О.В. Гоцева