Дело № 12-43/2024 УИД 74MS0037-01-2023-007256-23 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вынесенное судебное решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2023 года в 00:30 часов у дома 42 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 194803 от 06 ноября 2023 года (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 74 ВС № 693894 от 06 ноября 2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 477181 от 06 ноября 2023 года (л.д.5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 459620 от 06 ноября 2023 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 471344 от 06 ноября 2023 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО10. (л.д.8); копией свидетельства о поверке анализатора этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д.9); результатом теста дыхания (л.д.10); сведениями об операциях с водительским удостоверением и об административных правонарушениях (л.д.11, 11 оборот); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.13), и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО2 транспортным средством последней не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО2 была ознакомлена, несогласие с указанными документами она не выразила (л.д.4,5,6).

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, при исполнении служебных обязанностей. При этом, личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД, пройти которое ФИО2 согласилась. 

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющим заводской номер 003601, и прошедшим поверку 24 февраля 2023 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается распечаткой прибора Алкотектора «Юпитер» за 06 ноября 2023 года (л.д.10). ФИО2 с результатом согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказалась, удостоверив свой отказ собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д.4,5,6).

Сам факт привлечения понятых ФИО2 не оспаривается.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как и вина последней в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве свидетеля должностных лиц – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 Д.Р. и его напарника ФИО7, из содержания показаний которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, в рамках проведения специальной операции, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у нее при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласился, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказалась. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении материала, в также в последствии каких-либо жалоб от ФИО2 и понятых не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо этого, факт совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД, также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте и протоколах инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом ГИБДД в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

В силу прямого указания закона, водитель ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должна была знать, что обращение к ней медицинского работника, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования, носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 распорядилась своими правами по собственному усмотрению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у нее признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, при подписании ФИО2 не выразила.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручались, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сама ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО2 не указала. 

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сама ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовалась, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразила.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО2 автомобилем, как и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Макаренко