№12-648/2023

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 рублей.

<

данные изъяты> являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № он не находился. В период с 07.09.2022г. до 07 ч.30 мин. 08.09.2022г. из транспортного средства ВАЗ 21063, гос.номер №, припаркованного у 

<

адрес> было совершено хищение имущества: автомагнитолы марки «Кенвуд», документов на данное транспортное средство, а также похищены государственные регистрационные номера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Следовательно в день, время и месте, указанном в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД, он указанного административного правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы, при визуальном изучении материалов фотофиксации и их сопоставлении с фотографиями транспортного средства ВАЗ 21063, гос.номер У 600 ВУ 48, находящимися в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.nomerogram.ru, судом установлены отличия, а именно: на лобовом стекле присутствует наклейка, отличается цветовая гамма автомобиля, декоративная решетка радиатора черного цвета.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в данном случае мог быть зафиксирован автомобиль «двойник», либо автомобиль, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3