Дело №10-5388/2021 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волощук Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 14 апреля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ (в приговоре ошибочно указан 2014 год)) к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2021 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кондратьеву В.В., связанные с оплатой его вознаграждения, в сумме 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Волощук Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам и не в полном объеме учел сведения о личности осужденного. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, адвокат также отмечает, что ФИО1 проживает совместно со своей гражданской женой и ребенком, его супруга является 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний ребенок имеет 

<

данные изъяты>, а мать 

<

данные изъяты>. Как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию по месту жительства. По мнению защитника, по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ суду следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, в которой он является единственным кормильцем. Утверждает, что осужденный сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления. В связи с этим адвокат просит изменить приговор, уменьшить размер наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить самостоятельное наказание условно.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 113). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кондратьева В.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является верной.

С доводами адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, суд признал в качестве смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья (ребенка), 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Также суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>; учел состояние здоровья гражданской супруги и матери ФИО1

Между тем, поскольку исправительное воздействие предыдущего условного наказания явилось для ФИО1 недостаточным, суд принял правильное решение о назначении осужденному самого строгого вида наказания – лишение свободы. Иной, более мягкий вид наказания, не способствовал бы достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным. Исключительные обстоятельства, позволяющие в силу ст.64 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу отсутствовали. 

Срок основного наказания определен по правилам ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 14 апреля 2021 года не противоречит ч.4 ст. 74 УК РФ. При этом суд привел убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым. 

Допущенная судом техническая ошибка в указании даты принятия Федерального закона №65 (вместо правильной даты 23 апреля 2019 года указано «23 апреля 2014 года) на существо приговора не влияет и не требует в него изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья