Мировой судья Третьяков Р.И.

Дело № 11-26/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., 

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми № 2-10/2017 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ____, указав в обоснование, что в период с __.__.__ года находился на отдыхе в ____. Также истец указал, что при обращении в ГУ УПФР в г. Инте РК ему было отказано в компенсации стоимости проезда.

Оспариваемым решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик оспариваемое решение просит отменить, мотивируя тем, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ответчик в жалобе указывает, что согласно п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. При этом двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 01 января года, в котором пенсионеру была произведена выплата. Последняя компенсация была произведена ФИО1 по решению суда от __.__.__ №__, соответственно двухгодичный период исчисляется с __.__.__, поэтому последующая компенсация может быть произведена не ранее чем с __.__.__. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что предыдущее обращение ФИО1 за компенсацией стоимости проезда было непосредственно в суд, минуя Управление. Решение об отказе в выплате компенсации Управлением не принималось. Ответчик считает, что двухгодичный период следует исчислять с 01 января года и решение Управления от __.__.__ вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством, так как не истек двухгодичный период с момента последней компенсации. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами.В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам..., согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе железнодорожным транспортом. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости с __.__.__ пожизненно. Согласно последней записи в трудовой книжке, истец не работает с __.__.__. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Инте Республики Коми с __.__.__. В силу п. 6 вышеуказанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам производится 1 раз в 2 года, при этом двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Данный порядок и периодичность оплаты льготного проезда, с привязкой к дате ранее выплаченной компенсации, применяется при добровольной оплате отделением Пенсионного фонда проезда к месту отдыха и обратно. По мнению ответчика, право на получение указанной компенсации возникает у истца с __.__.__. Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК, исполнявшего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК, от __.__.__ по делу №__ с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу ФИО1 была взыскана компенсация расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, истец находился на отдыхе в __.__.__ году, решение по данному делу вступило в законную силу. При определении двухгодичного периода для выплаты компенсации расходов по оплате стоимости льготного проезда, судья исходил из периода нахождения истца на отдыхе в __.__.__, и пришел к выводу о том, что право на получение очередной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно у истца возникло с __.__.__, что суд апелляционной инстанции находит правильным.Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Шевченко

<

....>

<

....>