Дело 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2024 года с. Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кунашакского района о признании права собственности на вновь возникший реконструированный объект

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кунашакского района о признании за ней права собственности на вновь возникший реконструированный объект квартиру общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на земельном участке общей площадью № кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности. Истцом была произведена самовольная реконструкция в виде пристройки к указанной квартире. Согласно технического паспорта на жилое помещение – общая площадь квартиры после реконструкции составила № кв.м. Истец обращалась в Администрацию Кунашакского района с заявлением о признании реконструкции квартиры законной и выдаче акта ввода в эксплуатацию, получила отказ. Признание права собственности на реконструированный объект возможен лишь в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель администрации Кунашакского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, Отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно технического паспорта на жилое помещение – 

<

адрес>, жилое помещение имеет литеры А и А1, помещения под литерой А имеет износ в 30 %, помещения под литерой А1 – 0 % износа. Под литерой А расположены – коридор площадью № кв.м, кухня площадью № кв.м, жилая комната – № кв.м, жилая комната площадью № кв.м, совмещенный санузел площадью № кв.м, под литерой А1 – прихожая площадью № кв.м, всего площадь № кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче градостроительного плана.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

Согласно заключению, назначенной по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: квартира в реконструированном состоянии, в том числе возведенный пристрой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствуют санитарным и градостроительным нормам и правилам, при этом частично не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, данные нарушения угрозу жизни и здоровья граждан смежной 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, нарушения являются устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект (пристрой к квартире) полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, кроме того, установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

Представителем ответчика, не представлено доводов в обоснование возражений по иску ФИО1, как и не представлено доказательств того, что реконструкция спорного объекта проведена в нарушение градостроительного и земельного законодательства, поэтому о недобросовестности поведения застройщика при осуществлении строительства (без получения разрешения на строительство) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, установив соответствие объекта строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на вновь возникший реконструированный объект – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дунаева