Дело № 2-289/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000046-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Освальд Н.С., указывая на то, что в соответствии с условиями договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП Освальд Н.С. (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательство изготовить из собственных материалов кухонный гарнитур по индивидуальным размерам заказчика.

Эскиз мебели и документы по оплате истице не выдавали.

Относительно оплаты цены договора в сумме 233000 рублей - по просьбе ИП Освальд Н.С. оплата производилась наличными денежными средствами. Предоплата составила 70000 рублей в момент подписания договора, остаток суммы - 163000 рублей перед монтажом гарнитура, о чем имеется расписка на последней странице договора. Каких-либо иных финансовых документов ИП Освальд Н.С. не выдавала, но оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 233000 рублей.

10.08.2023 при окончательном монтаже потребитель выявила многочисленные недостатки изделия, отраженные в претензионном письме от указанной даты, в связи с чем предъявила исполнителю требование о безвозмездном устранении данных недостатков.

До настоящего времени недостатки исполнителем не устранены.

Из ответа на претензионное письмо потребителя от 10 августа 2023 года следует, что исполнитель считает большую часть заявленных в претензии недостатков не производственными, а эксплуатационными, и предлагает их устранение за счет заказчика.

Учитывая сложившуюся ситуацию, потребитель была вынуждена обратиться в экспертное учреждение с целью определить наличие или отсутствие в приобретенном гарнитуре производственных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования №340/19 от 15.09.2023, составленному экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес>, являющийся предметом договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023, имеет дефекты, которые носят производственный характер.

Таким образом, заявленные в претензионном письме от 10.08.2023 для устранения недостатки должны были быть устранены исполнителем в 14-дневный срок на безвозмездной основе.

Предложение исполнителя о возмездном устранении недостатков противоречило закону, нарушало права потребителя и фактически являлось завуалированным отказом в удовлетворении требования.

26.09.2023 потребитель вручила предпринимателю претензионное письмо, где заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.01.2023 и потребовала в 10-дневный срок вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме 233000 рублей, а также возместить стоимость экспертного исследования в сумме 10000 рублей и юридические расходы в сумме 10000 рублей.

Надлежащей реакции на указанное обращение не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309,310, 702 ГК РФ, Закона РФ «О защите право потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 233000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 26.01.2023; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3 % от стоимости работ, начиная с 07.10.2023 по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы: 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 10000 рублей - по оплате юридических услуг по ведению претензионной работы, 40000 рублей - по оплате юридических услуг по представительству в суде первой инстанции; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ИП Освальд Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском была не согласна, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которого 26.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. 10.08.2023 истица обратились к ответчику с претензией с выявленными ею недостатками изготовленной и установленной мебели. Истица указала перечень недостатков: регулировка бутылочницы, отклеилась кромка фасада над варочной поверхностью, отклеилась кромка столешницы рядом с духовым шкафом, разбухание задней стенки с секции установки ПММ. В свою очередь ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, где ответчик четко указал, что готов устранить все указанные недостатки бесплатно в течение 14 рабочих дней (п. 4.17 договора). Данный ответ был направлен истцу посредством мессенджера ВАТСАП и истцом получен. Ответа от истицы не последовало. Следовательно, поскольку мебель находится в жилом помещении и ответчик доступа к ней не имеет, то устранить недостатки без согласия и доступа в помещение невозможно. Истица не ответила на предложение устранить недостатки. Для устранения недостатков необходим доступ к мебели в квартире. 26.09.2023 истица направила еще одну претензию с заключением экспертизы. В ответ на данную претензию ответчик, как и писал ранее в ответе на предыдущую претензию, указал, что готов устранить недостатки, указанные в ней, бесплатно. Данный ответ был направлен по почте заказным письмом, получен истицей 05.10.2023. В ответе ответчиком было указано на необходимость обеспечить доступ к мебели для устранения недостатков. Ответа не последовало, доступа к мебели истцом предоставлено не было. В данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленной ответчиком кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено. На предложение об устранении недостатков, направленное истице в ответе на обе претензии, истица не ответила. Соответственно, без согласия истицы ответчик не имеет доступа в жилое помещение. Из материалов дела следует, что ответчиком дважды предпринимались попытки устранения указанных истцом недостатков, однако ввиду отказа истца от их устранения, отсутствия ответов на предложение устранить недостатки, отсутствие доступа в жилое помещение без согласия истицы, требование об устранении недостатков не исполнено. При этом ответчик и на сегодняшний день не отказывался устранить указанные истцом недостатки в установленный договором срок, в то же время истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику такой возможности. Истица до отказа от договора работы приняла, кухонная мебель ответчиком установлена, находится в эксплуатации, недостатки, заявленные истцом в порядке п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не устранены по причине отсутствия возможности их устранения действиями истца, считают, что отсутствуют основания для отказа от договора и возврата денежных средств. Все недостатки, указанные в претензии и экспертизы, не носят существенного характера, являются устранимыми. Стоимость их устранения предоставлена ответчиком, как изготовителями мебели в расчете, из которого следует, что стоимость их устранения небольшая и не является существенной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, кухонная мебель изготавливалась по индивидуальным размерам и по эскизу, согласованному с истцом. Мебель была изготовлена, доставлена и установлена в квартире истицы в установленный договором срок, акт приема-передачи был подписан 26.04.2023. Мебель была принята без каких-либо претензий. Первая претензия от истцы была получена 10.08.2023, где истица просила устранить выявленные дефекты кухонной мебели, в тот же день в месенджере они сообщили истице о готовности устранить дефекты, за исключением потертости столешницы. 11 августа 2023 они предложили истице переделать один из шкафов, так как при той конструкции, которая была согласована с истицей, устранить дефекты было невозможно. Истица ответила, что подумает, ответа от нее они не получили. При изготовлении эскиза, изготовлении и монтаже кухни они не предупреждали истицу о возможном появлении дефектов, при том эскизе, который был утвержден. 26.09.2023 от истицы была получена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за кухонный гарнитур. Они направили истице ответ о том, что готовы устранить недостатки. Полагают, что дефекты не были устранены по вине истицы. Также просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из Выписки из ЕГРИП Освальд Н.С. с 14.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности, в том числе, деятельность, специализированная в области дизайна.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 между ИП Освальд Н.С. и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной и мягкой мебели.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Вид изделия, количество, комплектность, размеры, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе или спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами составляется предварительный эскиз. Затем после окончательного согласования составляется окончательный эскиз. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (п.п.1.2 и 1.3 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изготовитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемом на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком. В случае отказа покупателя от контрольного замера продавец изготавливает товар на основании предоставленных заказчиком размеров и замеров. При этом заказчик несет ответственность за предоставленные им исполнителю размеры и замеры. Отметка об отсутствии замеров делается в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Услуги по монтажу (установке изделия) согласовываются сторонами отдельно в спецификации. При наличии заказа на услуги монтажа изделие монтируется исполнителем (п.4.8 договора).

Как следует из представленного суду окончательного эскиза, ИП Освальд Н.С. в соответствии с условиями договора обязалась изготовить кухонный гарнитур, доставить и установить в доме по адресу: 

<

адрес>, доставка бесплатно, сборка бесплатно. Срок изготовления 60 рабочих дней. 

В соответствии с п.6.1, 6.3, 6.4 договора общая сумма договора составляет 233000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 30% предоплаты на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет. Аванс по договору составляет 70000 руб. Оставшиеся 70% заказчик оплачивает сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Остаток по договору составляет 163000 руб. 

Таким образом, условия договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023 свидетельствуют о том, что 26.01.2023 истец ФИО1 и ответчик ИП Освальд Н.С. заключили договор на выполнение ответчиком работ по разработке эскиза, на изготовление и установку ответчиком мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу и размерам заказчика, по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований заказчика в доме по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оплатой, что подтверждается эскизом заказываемой мебели с их индивидуальными замерами, представленными сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись разработка эскиза мебели, изготовление, передача в собственность истицы-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы 37 ГК РФ (подряд) и главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29). 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона.

Согласно условиям договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023 качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора. Изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя. Передаваемое заказчику изделие должно соответствовать выставочным образцам. Качество изделия и его сборки должны соответствовать выбранным материалам, продемонстрированными заказчику при подписании настоящего договора, а также действующим производственным спецификациям заводов изготовителей материалов и комплектующих, использованных при производстве изделия (п.2.1., 2.2., 2.2.1 договора.)

На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком (п.3.1 договора). 

Гарантийный срок не устанавливается на следующие комплектующие изделия: фурнитура «Boyard», «FIRМАХ» (п.3.2 договора).

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в день заключения договора 26.01.2023 ФИО1 внесла предоплату по договору в размере 70000 руб.

Перед монтажом кухонного гарнитура ФИО1 была осуществлена оплата оставшейся части по договору в размере 163000 руб., что подтверждается распиской на последнем листе договора.

В судебном заседании также установлено, что кухонный гарнитур был принят истцом у ответчика 26.04.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору на изготовление корпусной и мягкой мебели, подписанный истцом.

Из акта приема-передачи к договору на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.04.2023 следует, что принятый заказчиком товар обладает количеством, качеством и комплектностью, соответствующим требованиям договора и иных нормативных актов. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Претензий по количеству, качеству и комплектации товара заказчик не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.4.17 договора в случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течении 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектности, комплектации, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 14 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Как установлено в ходе судебного заседания, после принятия кухонного гарнитура в установленный гарантийный срок, в разумный срок, истицей были обнаружены его недостатки, в связи с чем, 10 августа 2023 истица вручила ответчице претензию с указанием обнаруженных ею недостатков кухонного гарнитура: бутылочница не встает в один ряд с фасадом, повторно отклеилась кромка фасада над варочной панелью, отклеилась кромка столешницы рядом с духовым шкафом, потерлось покрытие столешницы, заезжает внутрь посудомоечная машина, вздулась задняя стенка в сушке. Просит устранить данные недостатки.

10.08.2023 ИП Освальд Н.С. дан ответ на претензию, где указано, что ответчик готов бесплатно отрегулировать бутылочницу; бесплатно заменить фасад над газовой варочной панелью и переделать корпус данной секции с техническими изменениями, согласно модели купленной вытяжки; заменить столешницу, согласно оптовому прайсу, согласно размерам чертежа стоимость столешницы 7900 руб., транспортировку и монтаж осуществит бесплатно; бесплатно заменит заднюю стенку в секции с посудосушителем, регулировка установки ПММ будет произведена бесплатно. 

Таким образом, ответчик для устранения выявленных истцом недостатков кухонного гарнитура, согласился их устранить при оплате истцом столешницы и изменении корпуса секции с вытяжкой над варочной панелью.

Исходя из представленной ответчиком переписки между сторонами по делу, ответчик для устранения недостатка над варочной панелью предложил изменить навесной шкаф над варочной панелью, с встроенной вытяжкой, разделив его на две секции, с чем истец была не согласна, так как менялся весь дизайн кухни. 

При этом ответчик сообщил истцу, что по другому вытяжку на уровень технически поднять невозможно, о чем при заключении договора, разработки эскиза, изготовлении кухонного гарнитура, его установки, истец предупрежден не был, о чем свидетельствуют материалы дела. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

Получив ответ на претензию и не согласившись с этим ответом, для подтверждения своих доводов, 11.09.2023 ФИО1 обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для оказания ей экспертной услуги по вопросу: 1 «Имеет ли кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес>, являющийся предметом договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023, заключенного между ИП Освальд Н.С. и ФИО1, какие-либо дефекты? Если да, то каков характер?»

На основании заключенного 11.09.2023 между ФИО1 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» договора возмездного оказания экспертной услуги №340/19, экспертом С.М.В. проведено исследование кухонной мебели.

Согласно акту экспертного исследования №340/19 от 15.09.2023, предъявленный на исследование товар (угловой кухонный гарнитур, состоящий из навесных и напольных шкафов, столешницы со встроенной мойкой и встроенной газовой варочной панелью, имеющий встроенные духовой шкаф и посудомоечную машину) имеет следующие недостатки:

- зазоры между фасадами (дверками) шкафов, величина которых превышает предельные значения, установленные НТД. Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей. Причиной образования дефекта является неправильная установка и/или регулировка петель фасадов (дверок), данный дефект образовался в процессе сборки изделия мебели, характер образования – производственный;

- выступание лицевых поверхностей фасадов (дверок) относительно друг друга в местах их сопряжения, а также неравномерные зазоры между фасадами (дверками) шкафов. Причиной образования дефекта является неправильная установка и/или регулировка петель фасадов (дверок), данный дефект образовался в процессе сборки изделия мебели, характер образования – производственный;

- вырывы (сколы) на видимых наружных поверхностях щитов ЛДСП, из которых изготовлены корпусы шкафов. Согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:.. . вырывы, причиной образования дефекта является использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления и сверления. Характер образования – производственный;

- выступание относительно друг друга щитов ЛДСП, из которых изготовлены корпусы шкафов в местах их сопряжения, а также верхний щит шкафа, внутри которого встроена кухонная вытяжка, не закреплен болтовым соединением с боковым щитом. Данный дефект образовался в процессе сборки изделия мебели, характер образования – производственный;

- отклеивание и деформация в результате термического воздействия облицовки (кромки) фасада (дверки) шкафа, внутри которого встроена кухонная вытяжка. Причиной образования дефекта является несоответствие конструкции шкафа (его габаритных размеров) и монтажа вытяжки требованиям Руководства по эксплуатации кухонной вытяжки: кухонная вытяжка встроена в навесной шкаф на расстоянии 60 см от газовой плиты, однако, согласно п. 1.2 Руководства по эксплуатации минимальное расстояние от газовой плиты до вытяжки должно составлять 75 см. Характер образования – производственный; 

- повреждение защитного отделочного покрытия столешницы, локализованное возле кромки столешницы в месте установки торцевой планки, данный дефект образовался в процессе изготовления изделия мебели, характер образования – производственный;

- на внутренней видимой поверхности боковых щитов шкафа под мойку имеются функционально незадействованные отверстия, причиной образования дефекта может являться ошибочно сделанное отверстие в процессе изготовления изделия мебели, характер образования - производственный.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес>, являющийся предметом договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023 г., заключенного между ИП Освальд Н.С. и ФИО1, имеет дефекты, которые носят производственный характер.

Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения.

Представленный истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований акт экспертного исследования по определению недостатков кухонного гарнитура и причин их возникновения является, по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения недостатков кухонного гарнитура и причин их возникновения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражений со стороны ответчика относительно недостатков товара и причин их возникновения не поступило. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, от производства этой экспертизы в ходе судебного заседания ответчик в лице его представителя отказался.

Таким образом, исходя из акта экспертного исследования, суд приходит к выводу, что недостатки, имеющиеся у кухонного гарнитура, носят производственный характер.

При этом, как уже было выше указано, на оплату столешницы и изменение конструктива секции истец не согласен, что его представитель подтвердил в судебном заседании.

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению мебели, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, ответчиком были осуществлены работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, с недостатками выполненных работ, в отсутствии доказательств соответствующего одобрения этого заказчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Освальд Н.С. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не выполнила, в выполненной ей работе по изготовлению и монтажу кухонной мебели имеются недостатки (дефекты) как конструкций, так и монтажа.

Имеющиеся недостатки выполненной работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в установленный законом и договором срок ИП Освальд Н.С. устранены не были, поэтому ФИО1 в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, изменила свои требования, 26 сентября 2023 года обратилась к ответчику ИП Освальд Н.С. с претензией, приложив к ней копию акта экспертного исследования №340/19 от 15.09.2023, где заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.01.2023 с требованием в 10-дневный срок, вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме 233000 руб., а также возместить стоимость экспертного исследования в сумме 10000 руб., и юридические расходы в сумме 10000 руб.

30.09.2023 ответчик в адрес истца отправил ответ на эту претензию, полученный истцом 05.10.2023, где повторно извещает истца о возможности устранения недостатков, указанных в претензии, одновременно сообщает о необходимости изменения конструктива секции с вытяжкой для соблюдения требований руководства по эксплуатации кухонной мебели.

То есть, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность за некачественную работу по изготовлению и монтажу кухонной мебели, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 233000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, поскольку недостатки выполненных работ в установленный срок устранены не были.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ не были устранены по вине истца, которая отказалась от устранения недостатков, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом. Ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ, в том числе за счет истца (замена столешницы) и с изменением дизайна навесного шкафа, с чем истец правомерно была не согласна, что не свидетельствует о вине истца. 

Доводы ответчика о том, что заявленные требования истца являются необоснованными, так как существенные недостатки кухонного гарнитура установлены не были, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1, вопреки доводам ответчика, имеет право на отказ от заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку ИП Освальд Н.С. не устранила недостатки в установленный потребителем срок, что является достаточным основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаченных в счет цены договора денежных средств.

При этом, ФИО1 должна возвратить ИП Освальд Н.С. кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес>. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору, была получена ответчиком 26 сентября 2023, о чем свидетельствует отметка сотрудника ответчика на претензии, что ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, денежные средства, оплаченные по договору, подлежали возврату истцу в срок по 6 октября 2023.

Однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с 7 октября 2023 подлежит начислению неустойка за не возврат денежных средств. 

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2023 года по 06.02.2024 года (день вынесения решения суда) составит 859770 руб. 00 коп. (123 дня х 6990 руб. 00 коп. (233000 руб. х 3%) = 859770 руб. 00 коп.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 100000 руб., придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

А, начиная с 7 февраля 2024, продолжить взыскание с ИП Освальд Н.С. в пользу ФИО1 неустойки в размере 3% от невыплаченной суммы по договору в размере 6990 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости кухонного гарнитура, за каждый день просрочки, но не более 133000 руб. (233000 руб. – 100000 руб.). 

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, 26.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с исполнителя, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 169000 руб. (233000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб. х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела истец понесла расходы по оплате акта экспертного исследования №340/19 от 15 сентября 2023 в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №340/19 от 11.09.2023 года и квитанцией №340 от 11.09.2023, имеющимся в материалах дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за это экспертное исследование в размере 10000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оказание досудебных юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных расходов.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за услуги представителя при предоставлении интересов истца в ходе судебного рассмотрения дела основаны на законе. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 октября 2023 года между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: консультирование заказчика по юридическим вопросам по вышеуказанному договору на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023, подготовка искового заявления о защите прав потребителей, подача иска в суд, представительство в суде (п.1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40000 руб. (п.4.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги по договору оплачены ФИО1 в размере 40000 руб., что подтверждается распиской на самом договоре, имеющимся в материалах дела.

Юридическая помощь ФИО1 была оказана ее представителем – ФИО3, которым было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 22 января 2024, участвовал при рассмотрении данного дела в суде в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 06.02.2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ИП Освальд Н.С. подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ИП Освальд Н.С. расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Ввиду того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6830 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) -

в возврат оплаченной по договору на изготовление корпусной и мягкой мебели от 26.01.2023 года денежной суммы в размере 233000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, 

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 07.10.2023 года по 06.02.2024 года в размере 100000 руб., а, начиная с 7 февраля 2024 продолжить взыскание неустойки в размере 3% от стоимости оплаченной до договору денежной суммы в размере 233000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, но не более 133000 руб., 

в счет компенсации морального вреда 5000 руб., 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., 

расходы за экспертное исследование – 10000 руб., за услуги представителя 30000 руб., 

в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6830 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.