РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 95 904 рубля, а также неустойку в размере 432 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, а также неустойку в размере 750 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей. Пояснила, что при заключении договора страхования истцом представлены все необходимые документы, однако ответчиком они не проверены. Транспортное средство не использовалось в качестве такси, однако доказательств тому представить не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения таковых, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании штрафа и неустойки отклонить, поскольку установлено, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом как такси, то есть в коммерческой цели. Пояснил, что при заключении договора страхования истцом в заявлении указаны недостоверные сведения о дате ее рождения, месте жительства, а также паспортные данные. Тем самым договор заключен иным лицом. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени, месте и дате судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что следует из представленных сведений ГИБДД (договоры купли-продажи, ПТС серии 25УР номер №, СОР серии № № №

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор ОСАГО серии ХХХ № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь и собственник транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № (ПТС серии 25УР номер № является ФИО1. Цель использования транспортного средства указана как личная. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ №№ заключен в отношении иного лица. 

Исходя из сведений РСА, вышеуказанный полис ОСАГО является действующим, заключен в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания эксперт Плюс», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в РСА, а ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес РСА направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлена претензия в адрес ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась не изменой.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

На основании ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 3).

Согласно пункту 3.2 статьи 15 названного закона, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения (пункт 7 статьи 15 закона об ОСАГО).

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пункт 8 статьи 15 данного Закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных норм, существенное значение для разрешения настоящего спора является установление факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора и оплаты страховой премии. В обоснование отказа в урегулировании убытка страховщик сослался заключение договора иным лицом, а не истцом.

В подтверждении данного факта представлено заявление, заполненное в электронном виде, в котором дата рождения страхователя и собственника указана как ДД.ММ.ГГГГ что существенно отличается от даты рождения истца ДД.ММ.ГГГГ. Серия и номер паспорта, а также место жительства страхователя в этом заявлении также не соответствуют данным истца.

Анализируя вышеприведенные положения закона и акты их разъяснения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом сведения при обращении с заявлением позволяли страховщику урегулировать убыток и как следствие исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Между сторонами в установленном законом порядке заключен договор ОСАГО, о чем истцу выдан полис. О заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования внесены соответствующие сведения. Ответчик в установленном порядке при заключении договора не указал страхователю об ошибках в оформлении указанного заявления. 

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (п. 45 того же Постановления № 58).

При изложенных обстоятельствах, ошибки, допущенные истцом в заявлении на страхование, не имеют правового значения при наличии заключенного и не оспоренного договора страхования, в котором таковые отсутствуют. В судебном заседании подтвердился факт того, что истец на дату заключения договора и страхового случая являлась собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, а потому он подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заданию ответчика, то при отсутствии доказательств иного и спора со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 75 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Для целей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что штраф подлежит взысканию только в пользу потерпевшего - физического лица, тогда, когда транспортное средство используется им в личных целях, а не для получения прибыли. При этом статус индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Судом установлено, что истец при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что существенным образом влияет на страховые риски, и при этом не имеет значения использовал ли истец автомобиль в качестве такси непосредственно в момент ДТП или не использовал, поскольку наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Между тем, использование автомобиля в иных целях не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представленные фотографии с осмотра поврежденного имущества истца со всей очевидностью свидетельствуют, что транспортное средство имеет опознавательные знаки такси.

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым в Приморском крае на автомобиль марки Тойота Пассо, государственный регистрационный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы выдано министерством в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Априори». ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства № № разрешение № № на осуществление деятельности аннулировано.

Поскольку указанное транспортное средство принадлежало истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то за выдачей данного разрешения обращалась она, с учетом отчуждения автомашины ДД.ММ.ГГГГ, разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании факт намерения и использования поврежденного имущества в качестве такси не оспорила, доказательств иного не представила.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истца, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225 000 рублей. 

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, эта норма не ограничивает размер неустойки и финансовой санкции суммой 100 тысяч рублей. Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона). Максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Следуя разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, действия самого истца при заключении договора страхования, связанные с указанием недостоверных сведений о себе и цели использования автомобиля, а также что пава истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 75 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 750 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 325 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что после заключения договора подготовлена претензия, для составления которой, исходя из ее содержания не потребовалось существенных познаний в области юриспруденции, также составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в двух не продолжительных судебных заседаниях, в которых существенных пояснений не дано, равно как и не представлено дополнительных доказательств, повлиявших на итог рассмотрения дела.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Общества нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на три года, с правом передоверия и участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 750 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: