Дело № 2-2403/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Берег», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Берег», ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 192 335,46 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обосновании иска указала, что она является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. в результате протечки на системе отопления на внутриквартирной разводке в ... ... произошло затопление ее квартиры.

Согласно акту от --.--.---- г., составленному членами комиссии ТСЖ «Берег», произошел залив ванной комнаты ... ..., расположенной на 8 этаже 12 этажного жилого дома, в результате которой появилась течь воды на потолку и общедомовой шахте с коммуникациями. В результате обследования вышестоящих этажей и квартир место протекания было обнаружено в ... ..., протечка на системе отопления на внутриквартирной разводке. 

Согласно отчетку №-- ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192 335,46 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

--.--.---- г. она направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать причиненный ущерб с ответчику ФИО2 

Представитель ТСЖ «Берег» в судебном заседании считает исковые требования к ответчику ФИО2 обоснованными.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее она не являлась на судебные заседания, назначенные на --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

Определением от --.--.---- г. судом было направлено судебное поручение в Йошкар – Олинский городской суд Республики Марий Эл для опроса в качестве ответчика ФИО5

На судебные заседания в Йошкар –Олинский городской суд Марий Эл ФИО5 не являлась, назначенные на 10 и --.--.---- г., судебные повестки были вручены.

От ответчицы ФИО2 в Йошкар-Олинский городской суд Марий Эл поступило заявление --.--.---- г., в котором она указала, что в спорной квартире производил ремонт ФИО9,по договору на проведение ремонтных работ и затопление произошло во время проведения ремонта и ФИО9, который обязался сам возместить ущерб и иск не признает.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2, судом были предприняты все меры предусмотренные процессуальным законом для извещения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ТСЖ «Берег», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

--.--.---- г. в квартире истца произошло затопление, вследствие которого ей причинен материальный ущерб.

Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Берег», затопление произошло по причине неплотно закрученного радиатора в ... ..., в которой проводились комплексные ремонтные работы, в том числе по замене радиаторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №-- от --.--.---- г., составленном в составе комиссии в лице главного инженера ТСЖ «Берег» - ФИО6, инженера ТСЖ «Берег» - ФИО7, из которого следует, что --.--.---- г. произошел залив ванной комнаты ... ..., в результате которой появилась течь воды на потолке и по общедомовой шахте с коммуникациями. В результате обследования вышерасположенных этажей и квартир место протекания было обнаружено в ... ..., а именно протечка на системе отопления на внутриквартирной разводке, которое не относится к общедомовому имуществу.

Собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ... является ФИО2.

С учетом изложенного суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба квартире истца, поскольку затопление происходило в результате течи радиатора.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 №-- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 192 335,46 рублей.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку является последовательным в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, актом осмотра за №-- – 16/А от --.--.---- г., где присутствовал ФИО9, как представитель ... ..., фотоматериалами. 

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в результате залива от --.--.---- г. в сумме 192 335,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 192 335 рублей 46 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова