Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (Далее - Ответчик) заключили кредитный договор № от 18.12.2017 года на сумму 491 000.00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 491 000 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 13 875,75 рублей. В период действия Договора ответчиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59.00 рублей. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ответчика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 16.12.2018 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.01.2019 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 18.12.2022 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 16.12.2018 года по 18.12.2022 года в размере 231 042,81 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03.08.2020 года задолженность ответчика по договору составляет 688 989,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 447 678,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 229,47 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 231 042,81 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 803,30 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей. Кроме того, согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 089,90 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от 18.12.2017 года в размере 688 989,67 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 089,90 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом по адресу регистрации, и по фактическому адресу проживания, в суд не явилась. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд также учел, что ответчику известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.59).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от 18.12.2017 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 491 000 рублей под 22,90% годовых.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредита № от 18.12.2017 года, и Общих условий предоставления кредита обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 03.08.2020 года, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: 688 989 рублей 67 копеек, из которых: основной долг 447 678 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 8 229 рублей 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 803 рубля 30 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) 231 042 рубля 81 копейка, сумма комиссии за направление извещений 236 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось. 

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца законны и обоснованны.

Вышеуказанный представленный истцом расчет проверен судом, и является правильным в части размера суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, штрафа и суммы комиссии. В данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неоплаченных процентов (убытков банка) в полном объеме за период с 16.12.2018г. по 18.12.2022г. (данный срок не наступил) в размере 231 042 рубля 81 копейка в связи с тем, что из представленного расчета следует, что истец просит взыскать проценты в указанном размере по 18.12.2022 года.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) по состоянию на 03.08.2020г. в размере 136 057 рублей 64 копейки (л.д.66-67), то есть в пределах заявленных истцом требований, как указано в иске по состоянию на 03.08.2020г.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, поскольку суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины частично, в размере 9 140 рублей 05 копеек от суммы удовлетворенных требований 594.004,50 (447.678,09+8.229,47+136.057,64+1.803,30+236) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по состоянию на 03.08.2020 горда по кредитному договору № от 18.12.2017 года в размере 594 004 рубля 50 копеек, из которых: сумма основанного долга – 447 678 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 8 229 рублей 47 копеек, неоплаченные проценты после выставления требований – 136 057 рублей 64 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 803 рубля 30 копеек, комиссия за направление извещений - 236 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 140 рублей 05 копеек, а всего 603 144 (Шестьсот три тысячи сто сорок четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2021г.

Судья Колотыгина И.И.