Судья:

ФИО11 №76RS0017-01-2020-001031-89

Дело № 22-1924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

24

» 

сентября 

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым:

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО12 и адвоката Смирнова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО13 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в 

<

данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 утверждает, что сотрудники полиции, в том числе и потерпевший ФИО1., действовали незаконно, так как к хищению, сообщение о котором зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ленинскому городскому району № 6016 от 9 апреля 2020 года, ни он сам, ни машина «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имеет. К ответственности за данное преступление он не привлекается. Поэтому никаких оснований для обыска в его гараже и его задержания у сотрудников полиции не было. 

Утверждает, что по делу произошла фальсификация, так как вечером 13 апреля 2020 года у потерпевшего было выявлено только покраснение кожи, а утром 14 апреля диагностировали поверхностное повреждение кожи – кровоподтек. На этом основании просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Применение ФИО12 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5., сотрудников полиции, следует, что в апреле 2020 года во время проверки по материалу по факту хищения генератора сотрудниками полиции устанавливалась причастность к хищению ФИО12 с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>». Был установлен гараж, в котором находился данный автомобиль и сам ФИО12 Приехала дежурная следственно-оперативная группа и провела осмотр во время которого ФИО12 активно выражал свое недовольство действиями сотрудников полиции, кричал и требовал, что документально зафиксировали время его задержания, хотя его никто не задерживал. Во время разговора ФИО1. с ФИО12, последний неожиданно нанес ФИО1. два удара кулаком правой руки в левую часть лица. После этого ФИО12 задержали. 

Свидетель ФИО6. показал, что ФИО12 кричал на сотрудников полиции и требовал зафиксировать время его задержания, хотя его фактически не задерживали и прав его не нарушали. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО12, а затем он увидел замах руки ФИО12 в сторону ФИО1. Однако что именно сделал ФИО12, он не видел: или ударил потерпевшего или оттолкнул. После этого он зашел в гараж, а когда вышел, ФИО12 уже лежал на земле, а у ФИО1. на лице было покраснение.

Согласно протоколу освидетельствования от 13 апреля 2020 года, в области левого глаза, щеки, височной и лобной областей ФИО1. имеется участок покраснения кожи неправильной формы. 

В соответствии с заключением эксперта № 583 от 14 апреля 2020 года у ФИО1. обнаружен кровоподтек в левой височно-скуловой области, который мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Данное повреждение не повлекло расстройства (вреда) здоровью. 

Кроме того, вина ФИО12 доказана показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО8.. и письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, служебными документами на ФИО1. и другими материалами дела. Все доказательства вины ФИО12 взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. На основании этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сам ФИО12, не признавая свою вину, показал, что ФИО1. ударил его ладонью или кулаком в пах, отчего у него образовался синяк и он ощутил боль. Он стал наклоняться вперед и, выставив руку, непроизвольно толкнул ФИО1. в плечо. При допросе на предварительном следствии ФИО12 об ударе ему в пах показаний не давал. 

Свидетель ФИО9. показал в судебном заседании, что он находился в служебной автомашине полиции и видел, как один из сотрудников полиции толкнул или ударил ФИО12 в область паха ладонью или кулаком, а ФИО12 в ответ на это, несильно толкнул полицейского. После этого полицейские повалили ФИО14 на землю и начали бить по спине. На предварительном следствии ФИО10. не давал показания про удар сотрудника полиции ФИО12 в пах.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО12 в области правой части лба у него имеются множественные ссадины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 обнаружены: по одной ссадине в правой теменно-височной области, на правой половине лба, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава пятого пальца, по одному кровоподтеку на передней брюшной стенке по левой средне-ключичной линии в среднем отделе, по правой окологрудной линии в нижнем отделе. Данные повреждения могли возникнуть в пределах 3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью). 

Учитывая противоречивость показаний ФИО12 и ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также то, что их показания опровергаются совокупность доказательств вины ФИО12, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию защиты об ударе ФИО12 в пах и о том, что сам ФИО12 ударов ФИО1 не наносил. Локализация обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об активном сопротивлении ФИО12 при задержании после применения насилия в отношении ФИО1. 

Суд установил, и указал об этом в приговоре, что ФИО1. и другие сотрудники полиции действовали в рамках материала проверки по факту хищения чужого имущества, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому городскому району за №, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, что для ФИО15 было очевидно. Поэтому доводы защиты о том, что сотрудники полиции действовали незаконно, также являются необоснованными. 

При назначении ФИО15 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО12, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционная жалобу ФИО12 является необоснованной. Как указывалось выше, ФИО1. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что ФИО12 в настоящее время не привлечен к уголовной ответственности за кражу генератора правового значения не имеет. Противоречий между протоколом освидетельствования ФИО1. и заключением судебно-медицинской экспертизы нет. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобу ФИО12 должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года в отношении Бурмакова Серея Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков