дело 1-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лесного района Тверской области Вихровой Е. С.,

подсудимых ФИО1 А-А., ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката адвокатского кабинета № 185 Швец Е.С., адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Лобанова А.А., адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина Д.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела № 1-7/2019 в отношении ФИО1 А-А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лесного районного суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 А-А.в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Вихрова Е.С. заявила отвод судье Москалеву Ю.Н., мотивируя свою позицию тем, чтосудьей Москалевым Ю.Н. принято решение по делу, первоначально поступившему в суд, обстоятельства которого соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Защитники Щвец Е.С., Калинин Д.В., Лобанов А.А. возражали против удовлетворения заявления государственного обвинителя об отводе судьи Москалева Ю.Н.

При этом защитник Швец Е.С. ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 1998 г. № 20-П, указывая, что независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией Российской Федерации, не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактическихобстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. 

Подсудимые ФИО1 А-А., ФИО2, ФИО3 поддержали позицию своих защитников, возражая против удовлетворения заявления государственного обвинителя Вихровой Е.С.

Установлено, что постановлением Лесного районного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года, уголовное дело № 1-5/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Лесного района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.Уголовное дело № 1-5/2019 на этапе предварительного расследования выделено следователем в отдельное производство в связи заключением со ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве.

По основному уголовному делу в качестве обвиняемых привлеченыФИО1 А-А., ФИО2, ФИО3, дело в отношении которых рассматривается в судебном процессе, где председательствующим является судья Москалев Ю.Н. 

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 01.11.2007 года № 800-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в егосовершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Ссылка защитника Швец Е.С. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 19998 г. № 20-П не может быть принята во внимание, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в данном Постановлении о независимости судей относятся к промежуточным судебным решениям, каковым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 62, 63 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление об отводе председательствующего судьи Москалева Ю.Н. по уголовному делу № 1-7/2019 по обвинению ФИО1 А-А.в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Москалев