П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Белгород 17 июля 2017 год 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М. В., 

потерпевшего Н.И.Ю.., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клюевой И. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 7 часов ФИО1 находился в подвальном помещении 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из кладовки № в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанной кладовки, навесной замок которой был в открытом положении, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дисковую пилу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и индивидуальный рацион питания «Военторг», не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Н.И.Ю. материальный ущерб на сумму 10960 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор считает ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, разрешая заявленное ходатайство по существу, учитывает, что фактическое примирение между потерпевшим и ФИО1 наступило по окончанию следствия. Явку с повинной ФИО1 написал после обнаружения у него похищенного по месту жительства. 

При таких обстоятельствах, суд считает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможным.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Байбаков, его адвокат не возражали прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф. 

Прокурор считает уголовное дело подлежащим прекращению. 

Потерпевший Н.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Обвиняемый Байбаков ранее к уголовной ответственности не привлекался, до совершенного преступления характеризовался положительно. 

Таким образом в суде установлено, что подсудимый Байбаков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, до инкриминируемого преступления характеризовался положительно, и против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает. 

Таким образом, имеются все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого лицо обязано оплатить таковой, судом устанавливаются с учетом материального положения ФИО1, а также с учетом тяжести совершенного им преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, отказать. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить у владельца Н.И.Ю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Солнцева Л. С.