Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Ш.,

с участием истцов: прокурора Фалетровой А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился с исковым заявлением к ООО «Партнер» в интересах ФИО1, в обоснование указав, что с апреля 2010 года он работает слесарем-сантехником по обслуживанию ФГКУ «301 Военный клиническийгоспиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь, «301 ВКГ» МО РФ,расположенного по 

<

адрес>. С указанного периода по настоящее время сменилось много организаций, занимающихся обслуживанием госпиталя, коллектив работников существенно не менялся. С апреля 2013 обслуживанием госпиталя занималось ООО «Славянка», с июня-июля 2015 – ООО «Ваятель», с января 2016 года ООО «Александр», с апреля 2016 года по договору между ООО «Александр» и ООО «Партнер» госпиталь обслуживало ООО «Партнер».В апреле 2016 года к ФИО1 и другим рабочим на территорию военного воспитателяприехали ФИО6 и К.А.А., которыесообщили, что ООО «Партнер» заключило договор с ООО «Александр» итеперь обслуживанием госпиталя будет заниматься ООО «Партнер». Г.А.СБ. также сообщил, что размер заработной платы останется прежним, а у ФИО1 как у слесаря-сантехника в размере 25 000 рублей. Трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку о работе не произведена. На требование о заключении письменного договора пригрозили увольнением. Рабочий график у ФИО1 как у слесаря был с 8 часов 00 минут 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя. Табель учёта рабочего времени ФИО1 вел мастер К.Г.АБ.,который также контролировал исполнение работ ФИО1 и выплачивалпоследнему заработную плату. С января 2017 года стали задерживатьвыплату заработной платы, заработная плата стала выплачиваться не в полном объёме и с марта 2017 года выплаты заработной платы прекратились.До настоящего времени ФИО1 не выплачена заработная плата за март, апрель, май 2017 года, и оплата за аварийныйвыход за май 2017 года в размере 1 000 рублей, всего задолженность позаработной плате составила - 76 000 рублей.С учетом уточнений просит установить факт нахождения В.А.КБ. в трудовых отношениях с ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Обязать ООО «Партнер» произвести запись в трудовой книжке,выданной на имяФИО1, о приёме и выполняемойработе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2017 года в размере 76 000 рублей.Возложить на ООО «Партнер» обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование В.А.КБ. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём предоставить отчётность по форме РСФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе.

С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился в интересах ФИО2 (задолженность по заработной плате 75 000 рублей), ФИО5 (задолженность по заработной плате 150 000 рублей).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор, ФИО1, ФИО2, ФИО5 требования поддержали, просили иски удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно ФИО5 пояснил, что ему, как и другим работникам, сообщили, что с апреля 2016 года они являются работниками ООО «Партнер». По указанию ФИО7 он, как мастер, вел табеля учета рабочего времени слесарей, предоставлял их ФИО7, а тот ежемесячно выдавал ему деньги для оплаты труда слесарей (около 500000 рублей). По расходным кассовым ордерам он выдавал зарплату слесарям, они расписывались. По доверенности директора ООО «Партнер» ФИО8 он приобретал в магазинах расходные материалы.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, поддержала письменные возражения на исковые заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александр» и ООО «Партнер» заключён договор №-№ по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений МО РФ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял работы по обслуживанию госпиталя, однако истцы работниками ООО «Партнер» являться не могли, поскольку в штатном расписании общества 1 должность – директор. Возможно, ООО «Партнер» осуществляло работы в госпитале по средствам субподрядных организаций, назвать которых, предоставить суду договоры с ними она не может.

Представитель третьего лица ООО «Александр», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ООО «АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) в электронной форме был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ:Хабаровский край, Амурская область) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее -Госконтракт).В рамках указанного Госконтракта был заключен между ООО АЛЕКСАНДР (Заказчик) и ООО «Партнер» (Исполнитель) Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ:Хабаровский край, Амурская область) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах, (далее-Договор). ООО «Партнер» является непосредственным исполнителем услуг на объектах оказания услуг и субподрядной организацией по отношению к МО РФ. Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывал Услуги на объектах, расположенных в городе Хабаровске в соответствии сТехническим заданием (Приложение № к Договору), в том числе ФГКУ «301 ВГК» МО РФ по адресу 

<

адрес>. По данному договору ООО «Александр» расчет произведен в полном объеме, задолженность перед ООО «Партнер» отсутствует.

Представитель третьего лица ФГКУ «301 ВГК» МО РФ, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ФКУ «301 ВКГ» МО РФ по материальному и техническому обеспечению ФИО10 пояснил, что до 2010 года слесари, обслуживающие госпиталь, в том числе и ФИО1, являлись работниками госпиталя, в дальнейшем их должности сократили, сантехнические услуги стали предоставлять сторонние организации:ООО «Славянка», ООО «Ваятель», с января 2016 года - ООО «Александр», с апреля 2016 года по май 2017 года по договору между ООО «Александр» и ООО «Партнер» госпиталь обслуживало ООО «Партнер», хотя по факту работали одни и те же люди (ФИО2, ФИО5 осуществляли работы в госпитале с 2012 года). Ему известно, что между Минобороны и ООО «Александр» имелсягос.контрак, в соответствии с которым обществом обслуживались учреждения Минобороны, в том числе и госпиталь. Контрактов с другими организациями на обслуживание госпиталя не было. Представитель ООО «Александр»ФИО7 сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ работы по сантехническому обслуживанию будет предоставлять ООО «Партнер».В дальнейшем ФИО7 в госпиталь не являлся – тому ампутировали ноги, все вопросы по техническому обслуживаю госпиталя он решал с мастером ФИО5 Он не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организаций, обслуживающих госпиталь, но знает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обслуживало госпиталь, ему был предоставлен договор между ООО «Профилактика» и ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по дезинфекции, дератизации помещения госпиталя, кроме того, журнал заявок по исполнению контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию госпиталя заверен печатью ООО «Партнер».От сантехников руководству госпиталя стало известно, что с января 2017 года стали не регулярно выплачивать заработную плату, от ФИО7 по телефону он узнал, что ООО «Партнер» имеет задолженность по заработной плате в связи с тем, что ООО «Александр» не своевременно производит платежи по договору. С ДД.ММ.ГГГГ работы по сантехническому обслуживанию госпиталя осуществляет ФГКБ «ЦЖКУ» МО РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5 также работают в госпитале, но уже как работникиФГКБ «ЦЖКУ» МО РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Установлено, что контракт между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ООО «АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) в электронной форме был заключен Государственный контракт №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Хабаровский край, Амурская область) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Госконтракт).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александр» и ООО «Партнер» заключён договор № в соответствии с которым ООО «Партнер» обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий в объёме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором на объектах, расположенных в 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 2.1 ДоговораИсполнитель оказывал Услуги на объектах, расположенных в городе Хабаровске в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), в том числе ФГКУ «301 ВГК» МО РФ по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам И.о. начальника КЭО ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в марте, апреле, мае 2017 года Исполнитель оказал услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию госпиталя в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Из ответа представителя ООО «Александр»: ответчик ООО «Партнер» являлось непосредственным исполнителем услуг на объектах оказания услуг и субподрядной организацией по отношению к МО РФ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал заявок по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ оказание Услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (начат ДД.ММ.ГГГГ) прошит, пронумерован и скреплен печатью ООО «Партнер».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Партнер» осуществляло работы по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГКУ «301 Военного клинического госпиталя» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает установленным и доказанным, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)ФИО1, ФИО2, ФИО5 осуществляли работы по техническому обслуживанию и санитарному содержаниюгоспиталя.

Указанный факт подтверждается пояснениями истцовФИО1, ФИО2, ФИО5, свидетеля ФИО10, журналом заявок по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на оказание Услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ с подписями мастера ФИО5, справкой заместителя начальника ФКУ «301 ВКГ» по материальному и техническому обеспечению ФИО10, о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 в составе бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили сантехнические, электротехнические, кровельные и плотницкие работы по техобслуживанию подразделений ФКУ «301 ВКГ» МО РФ, справкой заместителя начальника госпиталя ФИО10 о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выписаны пропуска как для сотрудников ООО «Партнер» с дальнейшим их нахождением на территории ФГУ «301 ВКГ» МО РФ для выполнения работ по техническому обслуживанию объектов госпиталя, табелями учета рабочего времени.

Статья 56Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком, в обоснование доводов о том, что ООО «Партнер» осуществляло работы в госпитале по средствам субподрядных организаций, работниками которых могли быть ФИО3, ФИО1, ФИО2, доказательств не предоставлено. На предложение суда предоставить договоры ООО «Партнер» с субподрядчиками на работы в госпитале, акты выполненных работ Обществом(или субподрядными организациями) в спорный период, сведения о лицах, фактически осуществлявших работы во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанных документов не предоставлено, самостоятельно судом не установлено. 

По требованию суда директор ООО «Партнер» ФИО12, ФИО8 (согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8) не явились для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Суду от ответчика ходатайств об оказании помощи в сборе и предоставлении доказательств не поступало.

В этой связи суд доводы ответчика считает недоказанными.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 не могли быть в трудовых отношениях с ООО «Партнер», поскольку согласно штатному расписанию в обществе одна штатная единица– директор. 

Установлено, что ответчиком работы по исполнению договора 655-С/1-28/03/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в госпитале выполнялись, фактическим исполнителями указанных работ являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2, доказательств обратному ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, суд признает достоверными доводы истца ФИО5 о том, что он на основании доверенности директора ООО «Партнер» приобретал расходные материалы для работы в госпитале, указывающим и наличии трудовых отношений с ответчиком. ООО «Гидролюкс» по запросу суда представлена копия доверенности директора ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на мастера ФИО5 на получение материальных ценностей, счет-фактура, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Партнер» приобрело товары у ООО «Гидролюкс».

Согласно трудовым книжкам ФИО3, ФИО1, ФИО2 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сведения для включения в лицевой счет страхователями не предоставлялись. 

Доводы ответчика о том, что к работам ФИО1, ФИО2 допустил ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку последний представителем работодателя не являлся, указания слесарям по выполнению определенных сантехнических работ давал в силу замещаемой должности – мастера. 

В то же время, исходя из установленного факта, что истцы выполняли работы, которые в силу договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика, ответчик получил оплату за произведенные работы по договору от ООО «Александр», суд считает установленным, что к работам истцы были допущены представителем ООО «Партнер» (доказательств обратному ответчиком не предоставлено).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная нормапредставляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом вышеназванных норм и установленных по делу обстоятельств суд считает установленным факт нахождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает относящимся к спору доказательством предоставленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО8 в графе «Директор ООО «Александр» в копии письма начальнику ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ выполнена не ФИО8, а иным лицом, поскольку исследованный документ (вышеназванное письмо) не относится к предмету доказывания, истец на него как на доказательство своих доводов не ссылается. Кроме того исследование проводилось копии документа, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Переходя к рассмотрению требований об обязании произвести соответствующие записи в трудовых книжках суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст.66, 80, 84.1 названного кодекса).

Согласно абз.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.66 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Поскольку установлен факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,требования о возложении обязанности произвести соответствующие записи в трудовых книжках подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 года (ФИО3 – 150000 рублей, ФИО1 – 76000 рублей, ФИО2 – 75000 рублей) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Доводы об имеющейся задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 подтверждаются пояснениями истцов, свидетеля ФИО10, доказательств обратному ответчиком не предоставлено. 

Доводы истца о том, что задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 150000 рублей, ФИО1 – 76000 рублей, ФИО2 – 75000 рублей, в судебном заседании подтверждения не нашли, штатное расписание не содержит должностей слесаря, мастера, приказы о приеме на работу не оформлялись. Также суду не предоставлено достаточных доказательств задолженности ответчика перед ФИО1 за работу в выходной день в размере 1 000 рублей.

Суд не признает расходные кассовые ордера (т. 1. л.д. 58, 59, 160), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей достоверными доказательствами, потому что указанные документы не содержат сведений о работодателе, периодах оплаты. 

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что МРОТ установлен одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

МРОТ установлен Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». 

Исходя из действовавшего в спорный период Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Союзом «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края» (11 414 рублей) задолженность по заработной плате составляет 34242 рубля (11414 х 3 мес.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель май 2017 года подлежат удовлетворению частично: в пользу ФИО3 – 34 242 рубля, ФИО1 – 34 242 рубля, ФИО2 – 34 242 рубля.

Переходя к рассмотрению требований о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истцом суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовому договору (ст. 7).

Согласно положениям ст. 4, Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования строится на принципах единства и федерального характера обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; использования сведений о застрахованных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования; соответствия сведений о суммах страховых взносов, представляемых каждым страхователем, в том числе физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, для индивидуального (персонифицированного) учета, сведениям о фактически уплаченных и поступивших суммах страховых взносов; осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица и использования данных указанного учета для назначения страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации, в том числе для реализации застрахованными лицами прав на досрочное негосударственное пенсионное обеспечение. (ст. 4). На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (ст. 6). Страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом (ст. 15).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку установлен факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истцов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 4152,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести запись в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1 о приёме ДД.ММ.ГГГГ, выполняемой работе и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март, апрель май 2017 года в размере 34 242 рубля 00 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ВощенкоАлександру Кузьмичу в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести запись в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2 о приёме ДД.ММ.ГГГГ, выполняемой работе и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март, апрель май 2017 года в размере 34 242 рубля 00 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе.

Установить факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести запись в трудовой книжке, выданной на имя ФИО5 о приёме ДД.ММ.ГГГГ, выполняемой работе и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за март, апрель май 2017 года в размере 34 242 рубля 00 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО5 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 152 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 14 мая 2018 года.