Дело № 2-247/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000437-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Абдуваитовой (до заключения брака ФИО3) О.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Феникс», и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 20 388 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежало оплате в течение 30 дней с даты его формирования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 34 780 рублей 23 копейки. После передачи прав требования погашение ответчиком задолженности не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126 790 рублей 08 копеек - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. 

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Феникс», и заемщиком Абдуваитовой (до заключения брака ФИО3) О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 20 388 рублей под 8,45 % годовых, на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа 923 рубля 34 копейки. Составными частями заключенного договора являются общие Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифы банка. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 3.2 условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту (полностью или частично) взыскивается неустойка в размере 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что подтверждается тарифами банка. 

Ответчик в нарушение указанных положений Условий неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк в соответствии с условиями направил клиенту требование о полном погашении задолженности. Размер задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 126 790 рублей 08 копеек – штрафы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 34 780 рублей 23 копейки. В соответствии с условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, ответчик задолженность в установленный срок не погасил. 

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 161570 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, реестром заемщиков. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для обращения с иском о взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно п.1.2.3.18 условий, с которыми согласился заемщик при оформлении кредитного договора, банк имеет право передать право требования по договору третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не производила оплаты по кредитному договору в полном объеме с февраля 2013 года, тем самым нарушила условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 163 786 рублей 01 копейки отменен.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 126 790 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3735 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 790 рублей 08 копеек – штрафы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3735 рублей 80 копеек, а всего взыскать 130 525 рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.