Дело № 2-2371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шакирова А.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Пантюшина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В своих исковых требованиях истец указала, что ФИО3., являясь заведующей гинекологическим отделением, врачом акушером - гинекологом ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, назначенной на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача акушера - гинеколога гинекологического отделения ГУЗ РПЦ МЗ РБ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ РПЦ МЗ РБ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.00 часов до 12.40 часов, при поступлении в гинекологическое отделение ГУЗ Республиканский перинатальный центр, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 для проведения операции «медицинский аборт» по медицинским показаниям, ввиду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, без сбора анамнеза пациентки и оценки сопутствующего состояния (размер матки), диагнозов (рубец на матке, ожирение), приступила к медицинской операции - стала выскабливать полость матки ФИО1, в результате чего наступили тяжелые осложнения в виде перфорации стенки матки и повреждения кишечника. В ходе дальнейшей расширенной операции, около 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, по устранению возникших осложнений при проведении медицинского аборта, оперирующий врач акушер - гинеколог ФИО3 при отсутствии на то медицинских показаний, ампутировала матку ФИО1

Также в ходе расширенной операции ФИО3 допустила нарушение техники проведения операции - зажимы на маточные сосуды ФИО1 были наложены без их выделения, то есть без визуального контроля, в результате чего наступило недиагностированное интераоперационное повреждение мочеточника ФИО1

В результате недооценки ФИО3 анамнеза и недостаточного обследования ею пациентки ФИО1 перед проведением операции, наступила перфорация матки и повреждение кишечника ФИО1, после чего, в результате недостаточной диагностики брюшной полости было допущено недиагностированное интераоперационное повреждение мочеточника, которое привело к развитию тяжелых осложнений, и потребовало повторных оперативных вмешательств на почке и мочевыводящих путях, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебных учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действия врача акушера - гинеколога из гинекологического отделения ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, проводившего медицинский аборт, и, допустившего ятрогенное повреждение - перфорацию стенки матки с повреждением кишечника, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ампутацией матки и диагностированным во время проведения операции повреждением мочеточника, с последующими гнойными осложнениями и повторными оперативными вмешательствами.

В результате проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла способность к зачатию, вынашиванию и деторождению, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате ее преступных и небрежных действий могут наступить тяжкие последствия.

Таким образом, ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ своим апелляционным постановлением приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставил без изменения.

Последствия в виде ампутации матки и недиагностированным во время проведения операции повреждением мочеточника, с последующими гнойными осложнениями и повторными оперативными вмешательствами выразились для ФИО1 в виде несения ей дополнительных расходов на последующие медицинские обследования, лекарства и прочие необходимые сопутствующие расходы в размере 163 008, 43 рублей (сто шестьдесят три тысячи восемь рублей 43 копейки), что подтверждается договорами и чеками, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению; а также расходы на услуги представителя - адвоката по представительству в рамках материала искового производства, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским образованием и квитанцией адвокатского образования, прилагаемых к настоящему исковому заявлению (всего 193 008, 43 руб.).

Истец просит суд:

Взыскать с Ответчика - ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Минздрава РБ в пользу истца - ФИО1 понесенные ей расходы в размере 193 008, 43 рублей;

Взыскать с Ответчика - ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Минздрава РБ в пользу истца - ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 000 рублей;

Взыскать с Ответчика - ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Минздрава РБ в пользу истца - ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Пантюшин А.В. иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2 исковые требования не признала, с размером морального вреда не согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости. Сумму материального ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причина неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану и медицинскую помощь. Принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Согласно п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены § 3 гл. 59 ГК РФ.

Согласно статей 151, 110, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вина причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинской организацией нарушены права истца как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь заведующей гинекологическим отделением, врачом акушером – гинекологом ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, назначенной на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача акушера – гинеколога гинекологического отделения ГУЗ РПЦ МЗ РБ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ РПЦ МЗ РБ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11. 00 час. до 12 час. 40 мин., при поступлении в гинекологическое отделение ГУЗ Республиканский перинатальный центр, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, ФИО1 для проведения операции «медицинский аборт» по медицинским показаниям, ввиду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, без сбора анамнеза пациентки и оценки сопутствующего состояния (размер матки), диагнозов (рубец на матке, ожирение), приступила к медицинской операции – стала выскабливать полость матки ФИО1, в результате чего наступили тяжелые осложнения в виде перфорации стенки матки и повреждения кишечника. В ходе дальнейшей расширенной операции, около 12 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, по устранению возникших осложнений при проведении медицинского аборта, оперирующий врач акушер - гинеколог ФИО3 при отсутствии на то медицинских показаний, ампутировала матку ФИО1

Также в ходе расширенной операции ФИО3 допустила нарушение техники проведения операции - зажимы на маточные сосуды ФИО1 были наложены без их выделения, то есть без визуального контроля, в результате чего наступило недиагностированное интераоперационное повреждение мочеточника ФИО1

В результате недооценки ФИО3 анамнеза и недостаточного обследования ею пациентки ФИО1 перед проведением операции, наступила перфорация матки и повреждение кишечника ФИО1, после чего в результате недостаточной диагностики брюшной полости было допущено недиагностированное повреждение мочеточника, которое привело к развитию тяжелых осложнений, и потребовало повторных оперативных вмешательств на почке и мочевыводящих путях, проведенных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в лечебных учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действия врача акушера - гинеколога из гинекологического отделения ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, проводившего медицинский аборт, и, допустившего ятрогенное повреждение – перфорацию стенки матки с повреждением кишечника, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ампутацией матки и недиагностированным во время проведения операции повреждением мочеточника, с последующими гнойными осложнениями и повторными оперативными вмешательствами. 

В результате проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла способность к зачатию, вынашиванию и деторождению, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что в результате ее преступных и небрежных действий могут наступить тяжкие последствия. 

Таким образом, ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором также установлено, что Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действия врача акушера - гинеколога из гинекологического отделения ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, проводившего медицинский аборт ФИО1, и допустивший ятрогенное повреждение – перфорацию матки с повреждением кишечника, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ампутацией матки и единственного яичника и недиагностированным во время операции повреждением мочеточника, с последующими гнойными осложнениями и повторными оперативными вмешательствами.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, по прерыванию беременности и наступивших последствий в виде ампутации матки и единственного яичника и не диагностированного во время операции повреждения мочеточника с последующими осложнениями и оперативными вмешательствами, ФИО1 потеряла способность с зачатию, вынашиванию и деторождению, что расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Согласно данным предоставленной медицинской документации (медицинская карта прерывания беременности № ГБУЗ РПЦ МЗ РБ; заключение эксперта №, №, №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 10. 00 час., поступила в ГБУЗ «Республиканский Перинатальный Центр» МЗ РБ по направлению врача акушера – гинеколога из женской консультации, для проведения медицинского аборта с диагнозом: «беременность 10 - 11 недель. Рубец на матке. Метаболический синдром. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, взята на операцию по прерыванию беременности, во время которой произошли осложнения – перфорация матки (с последующим ее удалением, вместе с правой маточной трубой и яичником (маточная труба и яичник слева были удалены ранее)), повреждение сигмовидной кишки, не выявленное повреждение правого мочеточника.

2. Анализ представленной медицинской карты прерывания беременности № ГБУЗ РПЦ МЗ РБ позволяет сделать вывод о небрежности в ее заполнении: неправильно указана предстоящая операция (в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство, пациентка соглашается на «выскабливание полости матки», между тем, планируется операция «медицинский аборт»), не указаны сопутствующие диагнозы и состояния – ожирение, рубец на матке. При проведении операции по прерыванию беременности, врачом не оценены сопутствующие состояния и диагнозы (рубец на матке, ожирение), в результате чего не удалось определить размеры матки, что, вероятнее всего, привело к тяжелым осложнениям - перфорации стенки матки, повреждению кишечника. В протоколе операции не описаны морфологические характеристики повреждения стенки матки (размеры, характер и состояние краев, наличие кровотечения), что ставит под сомнение необходимость удаления матки. Во время проведения операции по надвлагалищной ампутации матки, удален единственный у пациентки правый яичник, вместе с маточной трубой, о чем нет записи в протоколе операции. Исходя из протокола операции и результатов патологоанатомического исследования операционного материала, показаний к удалению единственного яичника не было.

Для проведения операции по надвлагалищной ампутации матки оперирующим врачом выбран доступ для лапаротомии по Пфанненштилю, однако, по мнению врачебно-экспертной комиссии, этот выбор неверен, так как не дает возможности провести полноценную ревизию органов брюшной полости, врач оперирует в «тесных» условиях. В данном случае рациональнее было бы выбрать нижнесрединную лапаротомию с большими возможностями ревизии органов брюшной полости. Кроме того, при проведении надвлагалищной ампутации матки допущено нарушение техники проведения операции - по протоколу операции, зажимы на маточные сосуды накладывались без их выделения, то есть без визуального контроля. В области внутреннего зева имеется перехлёст маточных сосудов и мочеточников, поэтому лигирование маточных сосудов через все слои по наложенным зажимам может привести к повреждению мочеточника, что вероятнее всего и произошло в данном случае – было допущено недиагностированное интраоперационное повреждение мочеточника. Повреждение мочеточника привело к развитию тяжелых осложнений – мочевого затека, формированию карбункула почки и потребовало повторных операционных вмешательств.

В связи с повреждением сигмовидной кишки, диагностированным во время проведения операции, для оказания экстренной помощи, по линии санавиации вызван дежурный хирург. Проведена операция – резекция сигмовидной кишки по типу Гартмана с последующим выведением одноствольной стомы и проведением пробы на герметичность мочевого пузыря, для исключения возможного повреждения последнего вместе с кишкой при ранее проведенном выскабливании матки. Операция проведена в полном объеме, в соответствии с медицинскими показаниями.

3. Как следует из вышеизложенного, действия врача акушера – гинеколога из гинекологического отделения ГБУЗ РПЦ МЗ РБ, проводившего медицинский аборт, и допустившего ятрогенное повреждение - перфорацию стенки матки с повреждением кишечника, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ампутацией матки и единственного яичника и недиагностированным во время проведения операции повреждением мочеточника, с последующими гнойными осложнениями и повторными оперативными вмешательствами. В результате проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потеряла способность к зачатию, вынашиванию и деторождению, что расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.6.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь врачом акушером – гинекологом, выполняя операцию «медицинский аборт» в отношении ФИО1, никаких организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей не исполняла, и действовала не как должностное лицо – заведующая гинекологическим отделением, а как врач акушер – гинеколог, который должен был профессионально исполнить свои обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях подсудимой ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд, проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, усматривает вину ответчика ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в некачественном оказании медицинских услуг, находит иск обоснованным и доказанным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Если больница является государственным учреждением, действия и бездействие ее персонала могут влечь ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" 1950 года).

Поскольку медицинские работники состояли в трудовых отношениях с ответчиками, то ответчики, как юридические лица, несут ответственность за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда ФИО5 и ФИО6 при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда истице ФИО1 до 1 000 000 рублей.

Последствия в виде ампутации матки и недиагностированным во время проведения операции повреждением мочеточника, с последующими гнойными осложнениями и повторными оперативными вмешательствами выразились для ФИО1 в виде несения ей дополнительных расходов на последующие медицинские обследования, лекарства и прочие необходимые сопутствующие расходы в размере 163 008,43 рублей, что документально подтверждено истцом, представленными суду договорами и чеками.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 163 008,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку договора на оказание платных медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Все медицинские услуги, оказанные истцу, были ей проведены в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма 8 000 руб.

Данную сумму в размере 8 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 760,20 руб. (4 460,20 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 163 008,43 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года.

Судья Кочкина И.В.