Дело № 2-142/2025

УИД 76RS0017-01-2021-000465-37

Принято в окончательной форме 02.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка

у с т а н о в и л :

04.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

1. Истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком;

2. Обязать ответчика демонтировать незаконно возведенные строения (баня, уличный туалет, контейнер) на земельном участке площадью 1191 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб., оплата услуг юриста за составление искового заявления – 2 000 руб., оплата по договору подряда на выполнение кадастровых работ – 5 500 руб., оплата за выполненные работы по выноске точек границ земельного участка в натуру – 3000 руб.; запрос кадастровой выписки – 390 руб., оплата почтовой корреспонденции – 392,61 руб.;

4. Восстановить земельный участок площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в прежних границах.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2021 постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 64 кв.м., в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», которая является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 64 кв.м., в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков и их частей, выполненной кадастровой фирмой ООО «Горизонт», освободив данный земельный участок от принадлежащего ей движимого имущества.

Обязать ФИО2 демонтировать строения (баня, хозяйственная постройка, контейнер), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 550,61 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.09.2021.

Исполнительное производство № № от 02.03.2022 Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы 14 550,61 руб. окончено 22.07.2022 (том 5 л.д.159-165) в связи с фактическим исполнением.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.08.2024 (том 4 л.д.66-68) заочное решение от 23.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 20.08.2024 вступило в законную силу 31.10.2024.

22.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (том 6 л.д.109-112), в котором просит:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию, в соответствии с представленным межевым планом от 22.11.2024, подготовленным ООО «Горизонт»,

- в случае удовлетворения иска, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 23.06.2021 вынесено вышеуказанное заочное решение суда. 24.05.2025 апелляционным определением Ярославского областного суда изменено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-813/2023 и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного апелляционного определения заочное решение суда от 23.06.2021 определением суда от 20.08.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылалась на положения ст.309, 304 ГК РФ, п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в редакции от 03.08.2018, п.1 ст.64 ЗК РФ, а также п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон) и указывает, что в настоящее время имеется необходимость уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения (том 5 л.д.133-155, том 6 л.д.12, 53-75), а также определения суда от 03.03.2025 об отказе в принятии части требований (том 5 л.д.169-171) просила:

1. Установить и признать факт того, что капитальное здание «Хозяйственная постройка» лит.Г2 было возведено в пределах границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и никогда не занимало части земельного участка ФИО1

2. Установить и признать факт того, что сторона ФИО1 знала или должна была знать о наличии в данных ЕГРН ошибочной информации относительно места расположения спорной линии разграничения между смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с момента времени:

- осуществления сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 06.02.2014,

- получения от стороны ФИО2 (ФИО3) план-схемы места фактического расположения линии разграничения между смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

- получения информации от кадастрового инженера ООО «Горизонт» о месте расположения линии разграничения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

3. Установить и признать, что сторона ФИО1 знала или должна была знать о том, что капитальное здание «Хозяйственная постройка» лит.Г2 не занимало части земельного участка с кадастровым номером № стороны ФИО1 с момента времени:

- осуществления сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 06.02.2014,

- получения информации от кадастрового инженера ООО «Горизонт» о месте расположения линии разграничения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2021 году.

4. Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользование своим земельным участком в размере 72 кв.м. ФИО2 и снести незаконно возведенное сооружение в виде забора характеристики месторасположения которого соответствуют направлению н5-н4-н3-н2-н1 уточненного межевого плана ООО «Кадастровое Бюро 76» от 12.03.2025.

5. Обязать ФИО1 снести незаконно возведенное сооружение в виде забора, характеристики месторасположения которого соответствуют направлению 1-н5 уточненного межевого плана ООО «Кадастровое Бюро 76» от 12.03.2025.

6. Установить линию разграничения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с направлением 1-н5-н4-н3-н2-н1 уточненного межевого плана ООО «Кадастровое Бюро 76» от 12.03.2025.

7. Восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в прежних границах существующих до кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами ООО «Лимб», ООО «Континент и К», приватизации, выполненной на основании ошибочно полученных данных при производстве поименованных кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № на территории спора в 2008-2010 годах в соответствии с установленными границами фактического землепользования ФИО2 своим земельным участком в период времени до 1994 года, то есть в границах изначально выделенного земельного надела ФИО2 председателем СТ 

<

данные изъяты> ФИО4 в период времени до 1994 года, так, как определено в уточненном межевом плане кадастрового инженера ФИО5 ООО «Кадастровое Бюро 76».

8. Взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в результате доказывания необходимости отмены заочного решения от 23.06.2021 в сумме 23 180 руб. в части принятой судом на основании определения от 03.03.2025:

– приложение № 5 к первоначальному встречному иску (том 5 л.д.54) на сумму 22 370 руб. (п.1 – госпошлина по апелляционной жалобе ФИО2 от 29.09.2021 и почтовые расходы – 150 руб. и 60 руб.; п.2 - почтовые расходы на подачу заявления об отмене заочного решения – 50 руб.; п.3 – госпошлина по апелляционной жалобе ФИО2 от 23.03.2022 и почтовые расходы – 150 руб. и 60 руб.; п.4 – госпошлина по кассационной жалобе ФИО2 от 06.04.2022 и почтовые расходы – 150 руб. и 60 руб.; п.5 – частная жалоба от ФИО3 от 06.09.2022 почтовые расходы – 60 руб.; п.6 – почтовые расходы по частной жалобе ФИО3 от 06.09.2022 – 60 руб.; п.7 почтовые расходы по частной жалобе ФИО3 от 26.09.2022 – 60 руб.: п.8 – почтовые расходы по частной жалобе от ФИО2 от 18.11.2022 – 60 руб.; п..9 – почтовые расходы по частной жалобе ФИО2 от 24.11.2022 – 60 руб.; п.10 почтовые расходы по частной жалобе ФИО2 от 16.12.2022 – 60 руб.; п.11 – госпошлина и почтовые расходы по апелляционной жалобе ФИО2 от 17.03.2023 – 150 руб. и 60 руб.; п.12 – почтовые расходы ФИО2 по заявлению о пересмотре – 310 руб.; п.14 – затраты по чек-ордеру на получение письма из МКУ ЯМР «АПУНИ» - 1200 руб.; п.19 – оформление доверенности на адвоката Мерзлякову С.А. – 2300 руб.; п.20 – оплата услуг адвоката Мерзляковой С.А. – 15 000 руб.; оформление доверенности на имя ФИО3 – 2300 руб.).

- приложение № 6 к первоначальному встречному иску (том 5 л.д.58) на сумму 810 руб. (п.1 – госпошлина за подачу апелляционной жалобы от 20.07.2022 и почтовые расходы – 150 руб. и 60 руб.; п.2 - почтовые расходы по частной жалобе ФИО3 от 06.09.2022 – 60 руб.; п.3 -почтовые расходы по частной жалобе ФИО3 от 06.09.2022 – 60 руб.; п.4 - почтовые расходы по частной жалобе ФИО3 от 26.09.2022 – 60 руб.; п.5 - госпошлина и почтовые расходы по апелляционной жалобе ФИО3 от 16.12.2022 –150 руб. и 60 руб.; п.6 - кассационная жалоба от ФИО3 от 11.05.2023 и почтовые расходы – 150 руб. и 60 руб.),

9. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: на изготовление межевого плана от 12.03.2025 – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3000 руб., почтовые расходы 524,50 руб. и по отправке уточненного иска 264 руб.

Указанный в качестве ответчика Гречко Р.С. определением суда от 03.03.2025 исключен из числа ответчиков, так как в принятых к рассмотрению требованиях к нему требований заявлено не было.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях в отношении смежной границы между её участком и участком, принадлежащим ФИО1 Считает, что последняя намеренно ввела суд в заблуждении при вынесении заочного решения от 23.06.2021 о месторасположении спорных хозяйственных построек и даты их возведения, а также установки контейнера.

Указывает, что со стороны ФИО1 имеет место захват части её, ФИО2, земельного участка площадью 72 кв.м., незаконно возведен забор. Данный забор препятствует восстановлению построек, демонтированных (частично демонтированных) на основании заочного решения суда от 23.06.2021, нарушает инсоляцию земельного участка ФИО2

Считает, что ФИО1 заведомо была осведомлена о наличии реестровой ошибки при подаче первоначального иска и с момента приобретения своего земельного участка, а также с момента предоставления информации от ООО «Горизонт», и с её стороны имеет место злоупотребление своими правами.

Ссылается на то, что ФИО2 занимается огородничеством с 1986 года в 

<

адрес> На момент выделения участка № построек на нем не имелось, он был непригоден к использованию и с председателем СНТ 

<

данные изъяты> была договоренность о приведении участка в надлежащее состояние, а участок будет иметь границы и площадь, которое отражены в межевом плане от 12.03.2025. Указывает, что между участками ФИО1 и ФИО2 имелась линия разграничения в виде металлических бортов. участок ФИО1 составлял 6 соток, а остальное являлось неразграниченными землями.

Также ссылается на то, что к 27.08.1995 году на участке ФИО2 были возведены строения: жилой дом лит.А, хозяйственная постройка лит.Г2, частично баня лит.Г4, два парника и контейнер. Все указанные постройки возведены с необходимыми отступами от смежной границы, которая была согласована председателем СНТ 

<

данные изъяты> указывает, что участок ФИО1 её правопредшественниками был увеличен. До момента подачи первоначального иска претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 не имелось.

Считает, что причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками является не извещение садоводов о времени проведения межевых работ. были ошибочно определены координаты внешних и внутренних границ, что повлекло внесение в ЕГРН неправильных сведений. считает, что в настоящее время в представленном межевом плане смежная граница определена в соответствии с фактическим землепользованием, сложившемся на местности более 15 лет.

Судом к участию в деле привлечены смежный землепользователь 

<

данные изъяты> – собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6 (том 5 л.д.193-204), и смежный землепользователь 

<

данные изъяты> – ФИО7 (ранее участок с кадастровым номером № (том 5 л.д.205-213), участок снят с кадастрового учета 14.04.2022).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы первоначального иска с учетом уточнения поддержал, возражал по встречному иску. Указывал о том, что при приобретении в 2014 году земельного участка ФИО1, имелся деревянный забор, установленный по границе с дорогой, по точкам 1-2-3, в 2021 году деревянный забор заменен на забор из профлиста, столбы остались те же самые. По границе со смежным землепользователем ФИО7 по точкам 5-1-2 до края сарая установлен забор, затем расположена канава, споров с ФИО7 нет. По задней границе участка также по состоянию на 2014 год имелся забор. По смежной границе с участком ФИО2 забора не было. От дороги вглубь участка были установлены металлические щиты, которые примерно заканчивались до хозяйственной постройки лит.Г2, затем щитов уже не было. Далее на участке ФИО2 установлена баня, затем расположен контейнер. Г-вы не пользовались участком за баней и контейнером, иногда ФИО2 заходил за баню и все. Истец решила установить забор по смежной границе и для этого был вызван кадастровый инженер ООО «Горизонт», о чем был уведомлен ФИО3, ФИО2 Но они не пожелали участвовать в выносе точек на местность. При выносе точек на местность было установлено нарушение отступа от границы постройки лит.Г2, а также прохождение границы по постройке бани лит.Г4, контейнеру. Они пытались договориться с Г-выми, но ничего не получилось и поэтому обратились в суд. По заочному решению суда от 23.06.2021 разобрана постройка лит.Г2, частично разобрана постройка бани лит.Г4, контейнер остался на месте, денежные средства, взысканные в счет судебных расходов были уплачены. В настоящее время данные требования не поддерживает, поскольку постройки лит.Г2 не имеется, а установить границу истец предлагает соблюдая отступ 1 м. от постройки бани лит.Г4 и не затрагивая контейнер. При этом, в настоящее время от дороги до угла бани ими установлен забор с небольшим смещением в сторону границы участка истца, по точкам межевого плана н4-н5-н6-4. Не согласен с межевым планом, представленным ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, также действующий как третье лицо по иску, в судебном заседании встречный иск поддержал, по первоначальному иску возражал. Поддержал многочисленные письменные пояснения, представленные в материалах дела. Указывал о том, что участок в пользовании семьи Г-вых находится в 1986 году, они начали его освоение. Площадь участка была увеличена до 1000 кв.м. с разрешения председателя СНТ за помощь СНТ. Участок имел тот же размер, как в представленном межевом плане ООО «Кадастровое Бюро 76» от 12.03.2025. Участок ФИО1 первоначально был размером 4 сотки, а сзади располагались неразграниченные земли. К 1994-1995 году была вырыта траншея для водозабора, затем был построен дом, постройка Г2, постройка Г4, контейнер располагался первоначально между этими постройками, а затем в 1996-1997 годах был перенесен на то место, где находится сейчас. В это время участок ФИО1 был размером 6 соток, ограничивался столбом электропередач. При этом все постройки, посадки деревьев они производили с соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка. данный участок был полностью освоен в 1996 году и было установлено ограждение со стороны реки. По представленному межевому плану смежная граница указана с изгибом, считает, что так всегда и было. Для обслуживания постройки бани с учетом свеса крыши необходим отступ 2 м. Также указывал, что рядом со смежной границей с ФИО1 были высажены сосны на расстоянии не менее 3 м. от неё. Считает, что при межевание в 2008 году были нарушены права ФИО2, оно проводилось в отсутствие садоводов. Межевые планы были подписаны, поскольку кадастровым инженерам доверяли. Согласен с заключением Минюста и не согласен с заключением ООО «НПП ФИО9 и К». Ссылался на положения о приобретательной давности. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предоставление недостоверных доказательств.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. 3-им лицом ФИО7 представлены пояснения о том, что он является собственником участка № № в СНТ 

<

данные изъяты> и согласен с месторасположением смежной границы между его участком и участком ФИО1, указанном в координационной ведомости ООО «Горизонт» от 08.04.2025 и схемой от указанной даты, составленной ООО «Горизонт».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-813/2023, 2-878/2023 суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ189), общей площадью 1 191 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.75-82). 

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2014, заключенного с Гречко А.А. (том 1 л.д.10-11).

На момент приобретения ФИО1 ЗУ189 границы данного участка были установлены и сведения о местоположении данных границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент и К» 04.12.2009 (том 1 л.д.35-53).

Из указанного межевого плана следует, что граница ЗУ189 согласована со смежными землепользователями ФИО2 по точкам н2-249, ФИО7 по точкам н3-н1, что подтверждается подписями данных лиц от 18.09.2009.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ188), общей площадью 1203 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.83-90).

Из свидетельства о гос.регистрации права от 26.07.2011 (том 2 л.д.21) следует, что право собственности ФИО2 возникло на основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 30.08.2010 № №

Сведения о местоположении границ ЗУ188 были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент и К» 04.12.2009 (том 2 л.д.15-20, 158-168).

Из указанного межевого плана следует, что граница ЗУ189 согласована со смежными землепользователями ФИО10 по точкам н2-н3, с Гречко А.А. по точкам 249-н1, что подтверждается подписями данных лиц 18.09.2009 и 18.10.2009 соответственно.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2023 по гражданскому делу № 2-878/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем земельного участка, о признании сделки недействительной, возмещении убытков в удовлетворении исковых требований отказано (том 5 л.д.175-180). 

Из данного решения суда и материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО2, ФИО3 оспаривался договор купли-продажи ЗУ189, заключенный между ФИО1 и Гречко А.А., ставился вопрос о признании ФИО1 недобросовестным приобретателем, а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в связи с тем ФИО2 испытывала нравственные страдания из-за незаконных действий ФИО1 по предоставлению ложной информации, не соответствующим сведениям, внесенным в ЕГРН.

Указанным решением установлен факт отсутствия недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2023.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-813/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, СНТ «Мичуринец» о признании информации недостоверной, изменении сведений в ЕГРН, признании незаконными действий, взыскании денежных средств (том 5 л.д.181-185), с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.05.2024 (том 5 л.д.186-192) постановлено: 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., на составление межевого плана – 5 000 руб., почтовые расходы – 125 руб., пошлину – 150 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2024.

Указанным решением суда установлен факт наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ188 и ЗУ189 реестровой ошибки, то есть воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Из указанного решения суда и апелляционного определения, материалов гражданского дела № 2-813/2023 следует, что в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ. Из заключения эксперта (т. 2, л.д. 32-95 гражданского дела № 2-813/2023) следует, что лит. Г2, лит. Г4 являются капитальными объектами строительства, имеют признаки физического износа, характерные для зданий данного типа, находящихся в эксплуатации более 10 лет, установить давность их возведения, а также вещную обстановку на момент межевания ЗУ188, ЗУ189 в 2009 году не представилось возможным. В судебном заседании при рассмотрении дела № 2-813/2023 эксперт ФИО11 после просмотра видеозаписи, сделанной в 1995 году на которой отражен процесс строительства бани, пояснил, что выводы экспертизы подлежат корректировке: основные конструктивные характеристики бани, отраженной в видеозаписи, и основной части бани, наблюдавшейся экспертом на ЗУ198 при обследовании участков одинаковы, фундамент мелкозаглубленный, не мог сместиться. 

В решении суда указано о том, что из заключения и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН граница между ЗУ188 и ЗУ189 проходит на расстоянии 0,33-0,47 м от лит. Г2 (лит. Г2 остается полностью на ЗУ188), под лит. Г4 (лит. Г4 заходит на ЗУ189 на расстояние 0,43 – 0,39 м (без учета свеса крыши), на расстояние 0,89 (с учетом свеса крыши)).

Также из материалов дела № 2-813/2023 и апелляционного определения от 20.05.2024 следует, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно установления реестровой ошибки и способов ее исправления, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2024 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить границы ЗУ188 и ЗУ189 по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости?;

2) соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков?; 

3) имеется ли запользование земельного участка ФИО1 ЗУ189 со стороны земельного участка ФИО2 ЗУ188; 

4) если запользование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло?; 

5) если реестровая ошибка существует, то в чем она выражается и какой способ ее устранения?

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*» от 19.04.2024 установлено, что объекты с кадастровыми номерами № и № содержат реестровые ошибки в части превышения нормативной погрешности в местоположении действительной смежной границы относительно прямой линии от т. 203 до т.202, а также и в расчете площади объектов. 

По результатам проведения данной экспертизы площадь участка ЗУ188 в уточненных (исправленных) границах составила 1209 кв.м., площадь участка ЗУ189 - 1136 кв.м. 

Экспертом указано о том, что на основании полученных ООО «Континент и К» в 2009 году геодезических данных о местоположении только передних углов построек, размещенных на участке № 191 и, возможно, ошибочных измерениях их ширины, или отсутствия данной ширины на абрисе съемки, была построена прямая линия между 2-мя полученными съемочными точками, не откорректированная задним створом построек, существующих на местности. Данное обстоятельство могло послужить причиной допущенной реестровой ошибки при установлении смежной границы участков № 190 и 191, т.к. наличествующая изломанность указанной линии на местности визуально очевидным фактом для пользователей участков не является. Образование объектов, учтенных с кадастровыми № и № происходило на основании съемочных данных, полученных ООО «Континент и К» при установлении границ земель общего пользования и границ СНТ, детальная съемка каждого участка не проводилась, точный габаритный размер построек на участке № №, установленных по границе участка, при проведении кадастровых работ в 2009 году выявлен не был. Ситуационный план границ участка № 191 от 1996 г. (т.е. после проведения наделения членов СНТ отдельными участками в момент образования садоводства) определяет смежное пользование землями по границе с участком № 190 по заднему створу построек, установленных на местности.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы точки фактического пользования участком с кадастровым номером № н108 и н107, н105 и н211 в ранее подготовленном заключении для определения факта использования территории соединены по прямой, что на местности, согласно данным ситуационного плана, снимков дистанционного зондирования земли и рекогносцировки территории не имеет подтверждения. От точки н108 до существующей канавы на участке № 190 четкого разграничения в пользовании участками № № и № № не имеется. От точки н 105 до угла бани, расположенной на участке № №, сейчас установлен забор. Эксперт ФИО12 определила пользование участком № № (кадастровый номер №) по иным основаниям, связанным с размещением на местности существующих и связанных между собой объектов. 

На основании документации, предшествовавшей образованию участков, установления границ участков на основании данных съемки и данных, содержащихся в межевых планах, сравнения восстановленных и уточненных характеристик объектов с данными и документами, подлежащими включению в реестровые и кадастровые дела ЕГРН, эксперт пришел к выводу о согласовании собственниками местоположения границы между участками № № и № № по условно прямой линии, начинающейся на створе 2-х ограждений, установленных по фасадной части участков (точка н201), и заканчивающейся поворотным углом ограждения, установленного со стороны р. Пахма и зафиксированного во внешней границе СНТ (точка 202).

При этом в ходе дополнительной судебной экспертизы установлены также реестровые ошибки и в части установления смежной границы земельного участка с КН № с участком с КН № и земельного участка с КН № с участком с КН №. Экспертным заключением помимо реестровой ошибки в отношении смежной границы спорных земельных участков и их площади выявлен факт запользования земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2, площадь - 24 кв.м. в связи с размещением на его территории объекта искусственного происхождения - канавы, предназначенной для водостока, и организации зоны доступа к этой канаве со стороны территории участка № №, принадлежащего ФИО2 Причина возникновения данного запользования наличием реестровой ошибки в границе не обусловлена.

В апелляционном определении указано, о том, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ выводы, изложенные в указанном апелляционном определении являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия в сведениях о местоположении границ ЗУ188 и ЗУ189 реестровых ошибок.

Надлежащим способом устранения реестровой ошибки является внесение сведений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, содержащего данные об исправленных учетных характеристиках спорных земельных участков с учетом положений ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сторонами в целях исправления требований реестровой ошибки в сведениях о границах ЗУ188 и ЗУ189 представлены межевые планы:

- ФИО1 представлен межевой план от 22.11.2024, подготовленный кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО13 (том 6 л.д.1-11). Из указанного межевого плана следует, что площадь ЗУ189 определена равной 1170 кв.м. (по ЕГРН – 1191 кв.м.), граница участка по точкам 1-2-5 является смежной с участком ФИО7 и который выразил согласие с местоположением данной границы; по точкам 2-3 граница определена по границе участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ 

<

данные изъяты> и сведения о которой имеются в ЕГРН (том 6 л.д.118-125), по точкам 4-5 – по той же границе, что и ранее в межевом плане от 2009 года, а граница с ЗУ188 определена по точкам 3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-4. Также представлена схема расположения земельных участков и их частей с координатной ведомостью от 08.04.2025. подготовленная ООО «Горизонт» (том 6 л.д.113), из которой следует, что от границы капитального строения лит.Г4 «Баня». расположенной на ЗУ188 предусмотрен отступ на расстоянии 1 м. От контейнера отступ не предусмотрен и граница проходит по указанному объекту и далее к точке 4, которая соответствует точке 202 в материалах землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*».

- ФИО2 представлен межевой план от 12.03.2025, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО5 (том 6 л.д.43-52), из которого следует, что по точкам 1-2-3 граница определена по местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН; по точкам 3-4 по местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6), сведения о которой также имеются в ЕГРН; точки 4-5-6 указаны в соответствии с точками, которые были указаны в межевом плане от 2009 года и которые соответствуют точкам 206-201-202 в материалах землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*»; граница с ЗУ189 определена по точкам 2-н5-н4-н3-н2-н1, с учетом отступа от строения бани – 2 м., с выступом в сторону участка ФИО1 по точкам н5-н4.

Суд считает, что фактически между сторонами имеется спор по смежной границе между ЗУ188 и ЗУ189, а спора о местоположении иных границ с 3-ми лицами СНТ «Мичуринец», ФИО7, ФИО6 не имеется, поскольку границы определены как по границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, так и согласованы со смежным землепользователем, что подтверждается заявлением ФИО7

Суд считает, что определение смежной границы между ЗУ188 и ЗУ189 наиболее точно указано в межевом плане, представленном ФИО1 и подготовленном кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО13 от 22.11.2024. Местоположение данной границы наиболее полно соответствует сложившемуся землепользованию, карточке учета строений, согласованной в 2009 году по прямой линии местоположению данной границы без каких-либо выступов, что подтверждается подписью ФИО2 в межевых планах от 2009 года. Данный выступ границы и отступ от строений лит.Г2 и лит.Г4 не соответствует представленным видеозаписям, сложившемуся землепользованию и выводам землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*».

Судом учитывается тот факт, что из представленных стороной ФИО2 видеозаписей следует, что по границе до хозяйственной постройки лит.Г2 между участками вкопаны металлические щиты, при этом забор, установленный ФИО1 расположен вглубь её участка, без нарушения указанных металлических щитов.

Также из указанных видеозаписей по состоянию на 1995, 1996 год отчетливо усматривается, что каких-либо разграничений по границе ЗУ188 и ЗУ189 в месте строительства бани лит.Г4 нет, забор, возводимый семьей ФИО2 не соответствует местоположению границы ЗУ188, отраженном в межевом плане, составленном как в 2009 году, так и в 2025 году.

Из карточки учета строений, сооружений, расположенных на участке № 191, инв.№ 130, составленной по состоянию на 04.06.1996 (том 1 л.д.238-239) следует, что граница участка ФИО2 со стороны участка ФИО1 (на тот момент Гречко А.А.) определена по прямой линии и по стене Г2 – сарай, лит.Г3 – теплицы, литер Г4 – бани и заканчивается на углу бани и конфигурация забора значительно отличается по задней части от той, которая указана как в межевом плане от 2009 года, так и в межевом плане от 12.03.2025. При этом указанная карточка опровергает доводы стороны ФИО2 о том, что при возведении строений были соблюдены отступы от смежной границы и при возведении строения бани, пользования правопредшественниками ФИО1 не имелось.

Суд считает, что в межевом плане от 12.03.2025 смежная граница между ЗУ188 и ЗУ189 определена произвольно по усмотрению заказчика, без учета вышеизложенного. При этом, ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-813/2023 ФИО2 предоставлялся межевой план, подготовленный тем же кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО5 от 09.11.2022 (том 1 л.д.83-86 гр.дело № 2-813/2023), в котором местоположение смежной границы между ЗУ188 и ЗУ189 определена иначе, что подтверждает тот факт, что ФИО2 не учитывает сложившееся в течение 15 и более лет фактическое землепользование.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме и установить местоположение границ ЗУ189 по межевому плану от 22.11.2024 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между ЗУ188 и ЗУ189 по точкам координат, указанным в данном межевом плане приведет к устранению возникшей реестровой ошибки и позволит стороне ФИО2 пользоваться постройкой лит.Г4, имевшейся на момент межевания, проведенного в 2009 году.

Судом учитывается, что отступ границы от строения лит.Г4 бани соответствует требованиям п.6.7 «СП 53.13330-2019 Свод правил. Планировка и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», (утв. и введен в действие приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр), которым установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома – 3 м., других хозяйственных построек – 1 м. Строение лит.Г4 садовым или жилым домом не является.

Суд считает, что при установлении данной границы и внесении соответствующих сведений в ЕГРН, ФИО2 вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с учетом указанных выводов суда и местоположения границ земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме требования ФИО1, а в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано.

При этом суд считает, что основными требованиями ФИО2 являлись требования, изложенные в пунктах 7 и 8 уточненного встречного иска (том 6 л.д.75) об установлении линии разграничения и восстановлении земельного участка в соответствии с границами, определенными в межевом плане ООО «Кадастровое бюро 76», которые не подлежат удовлетворению в связи с установлением местоположения смежной границы по точкам координат, установленным в межевом плане ООО «Горизонт».

Требования, изложенные в пунктах 5 и 6 уточненного встречного иска об обязании сноса забора по смежной границе удовлетворению не подлежат, поскольку судом межевой план ООО «Кадастровое бюро 76» не принят и смежная граница установлена иным образом, соответствует установленному ФИО1 забору.

По требованию, изложенному в пункте 2 об установлении и признании того, что постройка лит.Г2 была возведена в пределах участка ФИО2 ЗУ188, суд считает, что указанное требование не влечет каких-либо правовых последствий, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как в первоначальном иске ФИО1, так и в уточненном и дополнительного установления указанный факт не требует.

По требованиям, изложенным в пунктах 3, 4 уточненного встречного иска суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а кроме того, не влекут каких-либо правовых последствий и фактически являются возражениями по первоначальным требованиям.

Пояснения ФИО3 о применении к спорным правоотношениям положений ст.234 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 и абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также ФИО2, ФИО3 подано заявление об осуществлении участником гражданского оборота интеллектуального подлога, внесении заведомо ложных показаний, в котором они просят направить материалы в органы предварительного расследования для привлечения к установленной законом ответственности (том 5 л.д.126-127).

Как уже установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2023 по гражданскому делу № 2-878/2023, а также следует из материалов настоящего судебного дела, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца ФИО1, её представителя судом не установлено, и доказательств этому в материалах дела не имеется. Предоставление доказательств, полученных в установленном порядке, схем расположения земельных участков, границ данных участков к таковым не относятся. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворен иск ФИО1 и отказано в удовлетворении требований ФИО2, то процессуальные издержки, понесенные ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, к взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, СНИЛС №, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворить.

Установить местоположение границ и внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, паспорт №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО13 от 22.11.2024.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, СНИЛС №, к ФИО1, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, а также заявления ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС №, об осуществлении интеллектуального подлога, внесении заведомо ложных показаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина