Дело № 2а-30/2024

УИД 22RS0005-01-2024-000031-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 29 марта 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук, 

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Платан» к старшему судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении оконченных исполнительных производств о взыскании процентов, начисленных по решению суда в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-30/2020, а также непредоставлении ответа на заявление взыскателя от 14.10.2022; обязать отменить постановления об окончании исполнительных производств, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возобновить исполнительные производства на основании исполнительных документов (гражданское дело № 2-30/2020) о взыскании процентов, начисленных по решению Бурлинского районного суда Алтайского края с должника ФИО2 в размере 196059,41 рублей.

Административный истец просил восстановить срок на обжалование бездействия должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ООО ПКО «Платан» 30.01.2024 из телефонных переговоров.

В обоснование требований ссылается на то, что Бурлинский районный суд Алтайского края по гражданскому делу № 2-30/2020 удовлетворил требования ООО «Платан» на основании состоявшегося договора уступки прав (требований), произвел замену стороны (взыскателя) с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан». ООО «Платан» в адрес отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю были направлены ходатайства о замене взыскателя в исполнительных производствах № 27341/20/22064-ИП, 27340/20/22064-ИП, 27339/20/22064-ИП от 27.05.2020. В ходатайствах содержалось указание о необходимости совершения исполнительских действий, применения мер принудительного взыскания к должнику, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просьба предоставить справку, если производство окончено/прекращено, с указанием даты окончания исполнительного производства, основания окончания исполнительного производства, однако ответы не получены. 

В последующем ООО «Платан» стало известно, что исполнительные производства № 27341/20/22064-ИП, 27340/20/22064-ИП, 27339/20/22064-ИП от 27.05.2020, отсутствуют на сайте УФССП по Алтайскому краю, однако, проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, не взысканы. В связи с изложенным, 14.10.2022 взыскатель направил в адрес УФССП по Алтайскому краю соответствующее заявление о возобновлении оконченных исполнительных производств (ШПИ 80090777316509), ответ на него также не получен взыскателем. 30.01.2024 в ходе телефонных переговоров стало известно, что постановления об окончании исполнительных производств не отменены, исполнительные производства не возобновлены. Административный истец полагал незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возобновлению неправомерно оконченных исполнительных производств на сумму взысканных процентов, поскольку данное бездействие лишает административного истца ООО «Платан», как правопреемника, прав на правомерное взыскание суммы остатка денежных средств по решению суда.

В уточненном административном иске административный истец указал, что справка, датированная октябрем 2021г., выдана АО «Россельхозбанк» ошибочно, неправомерно, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.

Старший судебный пристав ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, исполнительные производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 взыскатель направил в адрес УФССП по Алтайскому краю соответствующее заявление о возобновлении оконченных исполнительных производств (ШПИ 80090777316509), 18.10.2022 отправление получено ГУФССП по Алтайскому краю, ответа на просьбу о возобновлении исполнительных производств не поступило, взыскатель только 30.01.2024 выяснил судьбу исполнительных производств, 01.02.2024 в электронном виде обратился в суд с настоящим иском с соблюдением срока обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 удовлетворены исковые требования, взысканы с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала: - сумма задолженности по соглашению № 1618071/0693 от 28.10.2016 по состоянию на 28.11.2019 в размере 204745 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг – 161752,53 рублей, просроченный основной долг – 28327,99 рублей, просроченные проценты за период с 21.08.2019 по 20.11.2019 - 11954,70 рублей, неуплаченные проценты за период с 21.11.2019 по 28.11.2019 – 1037,37 рублей, неустойка на основной долг за период с 21.05.2019 по 28.11.2019 – 1251,63 рублей, неустойка на проценты за период с 21.06.2019 по 28.11.2019 – 421,10 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 27,9% годовых, начисляемые на основной долг в размере 190080,52 рубля, начиная с 29.11.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5247,45 рублей.

21.05.2020 взыскатель АО «Россельхозбанк» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании исполнительных листов № ФС0239387418 на сумму 5247 рублей, № ФС023938417 - проценты за пользование кредитом по договору по ставке 27,9% годовых, начисляемые на основной долг в размере 190080,52 рубля, начиная с 29.11.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, № ФС023938416 на сумму 204745 рублей, выданных 17.04.2020 по указанному решению Бурлинского районного суда, 27.05.2020 возбуждены исполнительные производства № 27341/20 /22069-ИП, № 27340/20 /22069-ИП, № 27339/20 /22069-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были окончены фактическим исполнением соответственно 08.11.2021, 12.11.2021, 22.12.2021.

Во всех указанных исполнительных производствах имеется письменное заявление об оплате задолженности от 26.10.2021 за № 018-3225/2826, подписанное представителем ОРПЗФЛ Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, из которого установлено, что задолженности по исполнительным листам № ФС0239387418, № ФС023938417, № ФС023938416 от 17.04.2020 и исполнительным производствам № 27341/20 /22069-ИП, № 27340/20 /22069-ИП, № 27339/20/22069-ИП, соответственно, погашены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в полном объеме.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

27.10.2021 определением Бурлинского районного суда Алтайского края произведена взыскателя – Акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» по решению Бурлинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по соглашению 1618071/0693 от 28.10.2016.

На момент окончания исполнительных производств судебный пристав- исполнитель с учетом позиции взыскателя АО «Россельзхозбанк» полагал, что задолженность по исполнительным документам погашена.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям, изложенным в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались, по мнению судебного пристав-исполнителя с учетом справки взыскателя, результативными, в связи с чем, окончание исполнительных производств действующему законодательству соответствовало.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела установлено, что письменное заявление об оплате задолженности от 26.10.2021 за № 018-3225/2826, подписанное представителем ОРПЗФЛ Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, не соответствовало действительности, данная справка выдана ошибочно, о чем свидетельствует ответ АО «Россельхозбанк» от 12.03.2023 № 018-32-18/280, сумма уступленных требований на момент заключения договора составила 203120,21 рублей.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 10) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На момент рассмотрения дела в суд поступили постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 об отмене окончания (прекращении) ИП от 15.03.2024 по исполнительным производствам № 27341/20 /22069-ИП, № 27340/20 /22069-ИП, № 27339/20/22069-ИП. При этом в материалах исполнительных производств имеется копия определения Бурлинского районного суда Алтайского края от 27.10.2021 о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Соответственно требование об отмене постановлений об окончании исполнительного производства № 27341/20 /22069-ИП, № 27340/20 /22069-ИП, № 27339/20/22069-ИП, возобновлении исполнительных производств для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах № 2-30/2020, не подлежит удовлетворению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п.1 ч.1 ст.194 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платан» в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении оконченных исполнительных производств о взыскании процентов, начисленных по решению суда в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-30/2020, а также непредоставлении ответа на заявление взыскателя от 14.10.2022; обязании отменить постановления об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные производства на основании исполнительных документов (гражданское дело № 2-30/2020) о взыскании процентов, начисленных по решению Бурлинского районного суда Алтайского края с должника ФИО2 в размере 196059,41 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Климук 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Копия верна, подлинное решение хранится в административном деле № 2а-3/2024, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья Е.Н. Климук

Определение не вступило в законную силу на 04.04.2024

Секретарь с/з Катруша Е.В.