Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Прохорова Д.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства по оплате ? доли кредитных платежей в размере 850 198,50 руб., денежные средства в размере 316 000 руб. (1/2 стоимость автомобиля «Сузуки Г. В.», **** выпуска, серого цвета, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер кузова **), сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами, находившимися в браке и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 2 667 720 руб.; на сумму кредита с добавлением личных денежных средств совместно была приобретена квартира по адресу: *** Стоимость квартиры составила 3 355 000 руб. На момент расторжения брака – **** невыплаченная сумма ипотечного кредита составила 1 700 397 руб., которую истец единолично выплатил в сентябре 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате ? доли кредитных платежей в размере 850 198,50 руб. Кроме того, истец не знал и не мог знать до момента подачи настоящего иска того факта, что ответчик отказывается компенсировать истцу ? оставшегося ипотечного долга, следовательно, считает, что ответчик обязана выплатить истцу ? стоимости приобретенного в браке и проданного ответчиком после расторжения брака автомобиля «Сузуки Г. В.», стоимостью 632 000 руб., то есть 316 000 руб. Кроме того, **** между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Прохоров Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-41), указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения и условия обязательства (кредитный договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями); доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности по погашению кредита после **** (дата расторжения брака); доказательства направления заявления кредитору ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита. Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от **** подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования о взыскании ? стоимости автомобиля «Сузуки Г. В.» в размере 316 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** указанный автомобиль передан в собственность ответчика ФИО3

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ****. Брак расторгнут ****. 

В период брака **** между ПАО «Сбербанк России», истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 667 720 руб.; на указанные денежные средства с добавлением личных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***

Представленные истцом выписки по счету, свидетельствует о том, что по кредитному договору за период после расторжения брака (****) и по **** г. истцом уплачено 1 700 397 руб. (как заявлено в иске).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что оплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, компенсировались. 

Ответчик обязана была исполнять обязательства по уплате кредита. За нее эти обязательства исполнил истец. Исходя из ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально их долям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1 700 397 руб./2 = 850 198,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что **** между ФИО1 (ФИО4) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. Срок возврата займа не определен. 

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО1 суммы займа (полностью или частично) по договору займа от **** В связи с чем в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования срока несостоятельны, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от **** в размере 100 000 руб. не имеется. 

При этом суд учитывает, что само предъявление займодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика ? стоимости автомобиля «Сузуки Г. В.», **** выпуска, в размере 316 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долгов вышеуказанный автомобиль передан в собственность ответчика ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 701 руб. 99 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 198 руб. 50 коп., денежные средства по договору займа от **** в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 12 701 руб. 99 коп., а всего 962 900 руб. 49 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****