2-1075/2025 

УИД 18RS0002-01-2024-005563-54

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLS350 D 4MATIC, 

<

дата>.в., регистрационный знак №.

01.06.2024г. в районе 16 часов 20 минут истец припарковал указанный автомобиль на стоянке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

За время нахождения автомобиля на стоянке ответчиком произведено его повреждение путем царапания острым предметом лакокрасочного покрытия по периметру автомобиля, что запечатлено камерами видеонаблюдения, установленными на территории стоянки. Также имеются свидетели произошедшего.

Факт совершения указанных действий отражен в протоколе осмотра места происшествия, составленном 01.06.2024г. и объяснениях от 01.06.2024г.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Агентством оценки «Центр» 14.06.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 011,00 рублей.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 5 000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба денежные средств в общей сумме 75 011 руб., в том числе: 70 011,00 рублей - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000,00 рублей - сумма, оплаченная за составление экспертного заключения, а также в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 4000 рублей; судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что ответчиком повреждены капот, правое переднее крыло, правая пассажирская дверь передняя и задняя правая дверь. Могли не заметить на задней двери, там не сильные царапины были. Повреждения причинены ответчиком. 

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, на вопросы участников процесса показала, что она проживает в 

<

адрес> г.Ижевска, является старшей по дому с 2021г. Ответчик ФИО4 проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> просмотре видеозаписи установлено, что ответчик обошла машину черного цвета, потом просмотрели запись с лифта, это точно была ответчик. У нее автомобиля нет. Это парковка дома. Жалобы были на ее неадекватное поведение. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее:

Судом установлено, что 01.06.2024г. около 17.13 минут ответчиком ФИО2 на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> были причинены повреждения в виде царапин транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS350 D 4MATIC, 

<

дата>.в., регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации № от 23.08.2023г.). 

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений стороны, показаний свидетеля ФИО6, материалов дела, в том числе материалов проверки, протокола осмотра места происшествия от 01.06.2024г., видеозаписей нарушения. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вред транспортному средству истца MERCEDES-BENZ CLS350 D 4MATIC, 

<

дата>.в., регистрационный знак № причинен именно ответчиком ФИО5

Так из видеозаписи нарушения следует, что именно ответчик ФИО4 царапает транспортное средство в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля по периметру, принадлежащее истцу, из видеозаписи в лифте свидетелем опознана женщина на видеозаписи как ФИО4, проживающая к 

<

адрес> зарегистрирована по данному адресу с 24.02.2021г. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Центр» 34/24 от 14.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS350 D 4MATIC, 

<

дата>.в., регистрационный знак № составляет 70 011 руб. 

Суд признает данное заключение законным и обоснованным, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 011 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу в соответствии со ст.308.3 п.1 ГК РФ.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в натуре.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно ст.308.3 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение ответчиком не денежного обязательства.

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, к указанным правоотношениям положения ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ у суда нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором от 13.06.2024г., квитанцией от 14.06.2024г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 70 011 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г.Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено судом 05 мая 2025 года. 

Судья: А.А. Владимирова